Рішення № 10906230, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/11711.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Максімус»

про стягнення 468975 грн. 78 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Познякова Л.В.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в розмірі 47964 грн. 24 коп. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання № 2560/С-1/07-2009 від 21.07.09р. щодо своєчасного повернення позивачу об’єкту оренди та оплати його вартості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.10р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.06.10р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребування нових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.10р. підтримав свою праву позицію.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті відповідно до ст.82 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.08.2010 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

30.07.09р. між сторонами було укладено договір оперативної оренди обладнання № 2566/С-1/07-2009, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому – передачі, що є невід’ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, що підтверджується актами прийому –передачі № 00754 від 31.07.09 р., № 00978 від 25.09.09р. (копія –у матеріалах справи).

Факт отримання відповідачем обладнання за вищевказаними актами приймання –передачі підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаних актах та відтиском печатки ТОВ «Виробничо - будівельна компанія «Максімус»(копії –в матеріалах справи).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.09р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів –до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань. Продовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності угоди про продовження строку дії вказаного договору, він припиняє свою чинність у строк, зазначений у п. 3.1 договору.

Згідно зі статтею 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Листом від 29.03.10р. б/н, що був направлений на адресу відповідача 02.04.10р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди обладнання № 2566/С-1/07-2009 від 30.07.09р. і запропонував добровільно, з посиланням на п. 5.2.10 та п. 7.3 договору, сплатити вартість неповернутого обладнання. Також, з метою відшкодування вартості неповернутого орендованого обладнання, позивачем було складено рахунок № 00270 від 29.03.10р. на суму 468 975 грн. 78 коп., який було направлено відповідачу в якості додатку до вказаного листа.

Оскільки відповідач продовжував користуватися обладнанням після 30.09.09р., а позивач проти наведеного будь-яких заперечень не висловлював і лише листом від 02.04.10р. повідомив відповідача про припинення договірних відносин між сторонами, суд дійшов висновку, що, в силу вимог ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України, договір поновлювався на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а саме до 31.03.10р.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що договір оренди обладнання № 2566/С-1/07-2009 від 30.07.09р. припинив свою дію 30.09.09р., оскільки договірні відносини між сторонами були автоматично пролонговані між сторонами в силу вимог закону.

Згідно з п. 4.2.5 договору, вартість наданого в оренду обладнання зазначається в додатках та актах прийому –передачі, що є невід’ємною частиною цього, і встановлюється, зокрема, для визначення розміру плати в разі неповернення, втрати та/або повернення обладнання.

Положеннями п. 4.2.7 договору передбачено, що вартість спеціальної тари та обладнання, вказаних у додатках та актах приймання –передачі, встановлена для визначення розміру щомісячної суми орендної плати в грошовому вираженні. У разі неповернення, втрати та/або пошкодження спеціальної тари і обладнання, компенсація їх вартості здійснюється відповідачем за наступними цінами: піддон RP-2 80х120 –1260 грн. 50 коп., піддон RP-2 80х150 –1420 грн. 00 коп., піддон RP 110х125 lackiert –598 грн. 00 коп., контейнер ришітч. 80х120 lack –1280 грн. 50 коп., стійка для складування DSR –606 грн. 50 коп., піддон USP 72 –2475 грн. 00 коп., піддон USP 104 –2710 грн. 00 коп., піддон SD 150х75 –2 465 грн. 50 коп., піддон SD 150х225 –3 874 грн. 50 коп., піддон HS 120х90 –2403 грн. 00 коп., піддон HS 150х90 –2572 грн. 00 коп., піддон ST 100/2 –4 642 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.2.9 договору відповідач зобов’язаний повернути (здати на склад позивача) обладнання протягом 10 календарних днів після припинення (призупинення) договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) позивача (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стану із врахуванням природного зносу.

Пунктом 5.2.10 договору сторони передбачили, що на відповідача покладається обов’язок відшкодувати (згідно п. 7.3 договору) позивачу повну вартість неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату відповідно до п. 7.3 договору.

Згідно з п. 7.3 договору, у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втраті), відповідач сплачує позивачу (згідно з п. 5.2.10 договору) вартість такого обладнання, згідно з цінами, вказаними в актах приймання –передачі (із врахуванням індексації), з нарахування податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства).

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач зазначив, що відповідач протягом дії договірних відносин повернув йому частину обладнання, та, на підтвердження вказаних обставин, надав суду акти прийому –передачі № 01309 від 01.09.09р., № 01539 від 27.10.09р., № 01553 від 29.10.09р., № 01621 від 20.11.09р., № 01688 від 02.12.09р., № 00131 від 02.03.10р. (копії –у матеріалах справи).

Судом встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди обладнання № 2566/С-1/07-2009 від 30.07.09р., а саме –після 31.03.10р. відповідач не виконав свого зобов’язання щодо повернення обладнання у 10-денний строк після припинення договірних відносин між сторонами.

Станом на день розгляду справи відповідач не сплатив позивачу повної вартості неповернутого своєчасно обладнання на підставі виставленого рахунку № 00270 від 29.03.10р.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував. Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та відповідачем не оспорений.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 468 975 грн. 78 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна компанія «Максімус»(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 31/27, літ. А, код 34925684) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (02002, м. Київ, вул. М.Раскової 23, к. 822; 02002, м. Київ-2, а/с № 144, код 31032954) основний борг у сумі 468975 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 78 коп. , державне мито в сумі 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.

Дата підписання 20.08.10р.