Рішення № 10906225, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/18209.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»

до Приватне підприємство «Рекламна агенція «С-Нетворк»

про стягнення 181930,37 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Матвєєва С.П.- предст. за довір. № 1/73 від 24.11.2009р ;

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 09.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»до Приватного підприємства «Рекламна агенція «С-Нетворк»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором суборенди від 01.04.2009р в розмірі 181930,37 грн., з яких: 154524,16 грн. ( сто п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 16 коп.) - основна сума боргу, 13272,00 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 00 коп.) - пеня, 14134,21 грн. - інфляційні нарахування та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 порушено провадження у справі №35/182, розгляд справи призначено на 21.04.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2010р надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/182 від 02.04.2010р

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/182 від 02.04.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/182 від 21.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/182 від 21.04.2010р.

Відповідач в судове засідання 26.05.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/182 від 02.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/182 від 26.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.06.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/182 від 26.05.2010р., оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.05.2010р не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/182 від 02.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 21.04.2010р., 26.05.2010р., 09.06.2010р ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарськ?ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2009р року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега- Поліграф»та Приватним підприємством «Рекламна агенція «С-Нетворк»було укладено та підписано Договір суборенди, відповідно до якого орендодавець (позивач) передав, а суборендар (відповідач) прийняв в тимчасове платне користування на умовах суборенди нерухоме майно, яким є –нежитлові приміщення третього поверху, загальною площею 300(триста) кв. м. , що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Марка Вовчка 12/14, (п. 1.1.).

Згідно п. 2.2. Договору суборенди приміщення передається в суборенду для виробничих цілей з метою розміщення поліграфічного обладнання.

Відповідно п 9.1. Суборендар щомісяця сплачує Орендодавцю Орендну плату ,а також Суми компенсацій витрат Орендодавця на забезпечення Об’єкту суборенди комунальними послугами.

Згідно п 9.2 Розмір Орендної плати за 1(календарний )місяць орендного користування становить 63,20 грн. за 1 кв. м. Об’єкту суборенди.

Умовами Договору суборенди було визначено, що суборендар сплачує суму орендної плати щомісячно, за поточний місяць, в безготівковій формі не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця.

Термін оренди було визначено сторонами на строк 18 місяців (п. 3.1. Договору).

01.04.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі Об’єкту суборенди, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв частину нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, вул. Марка Вовчка 12/14. , загальною площею 300 (триста) кв. м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору суборенди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 154,524.16 грн. за період з лютого по березень 2009р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені та інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають за?доволенню з наступних підста?в.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 154524,16 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 154524,16 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крі?м того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, б?оржник, який прострочив викон?ання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти р?ічних від простроченої суми, я?кщо інший розмір процентів не? встановлений договором або з?аконом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 11329,44 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 13272 грн. та 3% річних які становлять 2804,77грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 12.2.4 Договору суборенди було встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення орендарем орендної плати та, крім причин, що не залежать від волі орендаря, він сплачує орендодавцю за його вимогою пеню в розмірі 1% від суми заборгованості по орендній платі за кожний день прострочення але не більше 70% від розміру однієї останньої місячної Орендної плати.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано пеню в розмірі 13 272 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 13272 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 11329,44 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рекламна агенція «С-Нетворк»(місцезнаходження: 03110,м.Київ,бул.Солом’янська, 5; Адреса для листування:04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка,12/14 , код ЄДРПОУ 31719920, п/р 26001060256371 в ПФ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 300711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліграф»(місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софійська, 10/а; Адреса для листування: 03065, м. Київ, а/с 42, код ЄДРПОУ 32114278, п/р 26000000542801 в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 154524,16грн. (сто п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 16 коп.) –заборгованості по орендній платі за Договором суборенди від 01.04.2009.; 13272,00 грн. (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 00 коп. ) –пені; 11329,44 грн. (одинадцять тисяч триста двадцять дев’ять гривень 44 коп.) –інфляційних нарахувань; 1819,30 грн.(тисяча вісімсот дев’ятнадцять гривень 30 коп.)–державного мита; 3(три)% річних які становлять 2804(дві тисячі вісімсот чотири гривні 77 коп. ; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.)–витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.08.2010