Ухвала суду № 10906221, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА

Справа № 15/59-б-49/318-б-28/62-б17.06.10

за заявою компанії “Кронт дірект інвест лімітед”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна маркетингова

компанія” (код 34429915)

про визнання банкрутом (ст. 52)

Суддя Копитова О.С.

Секретар с/з Гергардт Т.В.

Представники сторін:

від заявника: не зявився

від боржника: не зявився

В судовому засіданні присутній представник державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Купельський О.М., довіреність № 184/9/10-214 від 21.01.2010.

Обставини справи:

Компанія “Кронт дірект інвест лімітед” звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна маркетингова компанія” з урахуванням приписів ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство № 15/59-б (суддя Хоменко М.Г.).

Постановою господарського міста Києва суду від 18.02.2009 товариство з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна маркетингова компанія”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора компанію “Кронт дірект інвест лімітед” та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 18.02.2010.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва не погодившись із зазначеною постановою, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просила скасувати постанову господарського суду міста Києва від 18.02.2009 по справі № 15/59-б та припинити провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва задоволено частково, постанову господарського суду м. Києва від 18.02.2009 у справі № 15/59-б скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. матеріали справи № 15/59-б були передані на розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою суду від 03.08.2009 справу прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В., присвоєно номер 15/59-б-49/318-б та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2009 справу № 15/59-б-49/318-б залишено без розгляду в звязку з невиконанням вимог ухвал суду.

Компанія “Кронт дірект інвест лімітед” не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулась до Київського апеляцйного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.08.2009 по справі № 15/59-б-49/318-б, а справу направити на новий розгляд іншому складу суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 апеляційну скаргу компанії “Кронт дірект інвест лімітед” задоволено частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 26.08.2009 у справі № 15/59-б-49/318-б скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. матеріали справи № 15/59-б-49/318-б були передані на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою суду від 29.01.2010 прийнято справу до свого провадження, присвоєно номер 15/59-б-49/318-б-28/62-б та призначено її розгляд на 02.03.2010.

До загального відділу суду 02.03.2010 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.03.2010 розгляд справи було відкладено на 06.04.2010.

Ухвалою суду від 06.04.2010 розгляд справи було відкладено на 25.05.2010.

В судовому засіданні 25.05.2010 встановлено, що представники сторін не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 25.05.2010 розгляд справи було відкладено на 17.06.2010 та зобовязано заявника надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням, а також докази на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог.

17.06.2010 в судовому засіданні було встановлено, що представники заявника та боржника в судове засідання вдруге не зявились, причини неявки суду не відомі.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи без участі представників сторін до загального відділу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище заявник звернувся до суду з вимогами про визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою передбаченою ст. 52 Закону України Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" предметом доказування є, між іншим, визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

На обґрунтування відсутності керівних органів боржника за адресою реєстрації заявником при новому розгляді справи додано оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 5197112 від 18.02.2010 року. В поданому через загальний відділ господарського суду м. Києва 31.03.2010 року клопотанні заявник наголошує, що зазначений витяг є підтвердженням відсутності юридичної особи за місцезнаходженням та відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як убачається з поданого витягу № 5197112 від 18.02.2010 року статус відомостей про юридичну особу вказано «не підтверджено».

Статтею 93 Цивільного кодексу України та Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або осіб які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номера запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номера записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо (стаття 17 цього Закону).

Таким чином, відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також передбачає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, зазначені записи не є тотожними, запис «не підтверджено»означає лише той факт, що підприємство у встановлений законом строк не підтвердило інформацію запитувану державним реєстратором і не виключає можливості вчинення підприємством зазначених дій у майбутньому, а підтвердженням відсутності керівних органів юридичної особи за місцем реєстрації є лише запис про «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням».

Отже, лише тільки факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника та є підставою для здійснення провадження по справі про банкрутство за приписами ст. 52 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як встановлено вище витяг з Єдиного державного реєстру № 5197112 від 18.02.2010 року, на який заявник посилається як на доказ відсутності боржника за адресою реєстрації, такої інформації не містить.

Крім того, господарський суд звертає увагу також і на наступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими та не були задоволені протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. З ст. 6 Закону

Таким чином ч. З ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості здійснення провадження по справі про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Як убачається з матеріалів справи заявник звертаючись до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство посилався на наявність у боржника перед ним заборгованості в розмірі 33 00 грн., що утворилась в звязку з невиконанням боржником своїх грошових зобовязань за Договором про надання юридичних послуг № ІХ62/6. На підтвердження безспірності вимог було додано відповідь боржника на претензію кредитора, в якій боржник в повному обсязі визнав заборгованість перед заявником в розмірі 33000 грн.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що з 14.04.2006 набула чинності нова редакція Закону України " Про виконавче провадження", відповідно до вимог статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. У вказаному переліку відсутній такий документ, як визнана у встановленому порядку претензія. Отже, з дати набрання чинності названим законом претензія до боржника та її визнання боржником не приймаються органами ДВС як виконавчі документи.

Таким чином визнана боржником претензія не є належним доказом на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог. Відповідного висновку дійшов і Вищий господарський суд України в Постанові від 14.07.20009 року по цій справі, якою скасовано постанову господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року та направлено справу на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи заявником 31.03.2010 року через загальний відділ суду подано клопотання з даними документами, яким заявник просить суд долучити до справи докази на підтвердження безспірності вимог до боржника. На підтвердження безспірності вимог заявником додано копію простого векселя серії АА № 1310508 від 10.02.2009 виданого заявнику товариством з обмеженою відповідальністю “Міжрегіональна маркетингова компанія” на суму 10 000,00 грн., копію протесту про неоплату векселя від 18.12.2009 року, копію виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2009 року. Крім того заявником додано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2009 року, Акту державного виконавця від 24.12.2009 року та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2009 року в звязку з неможливістю виконання.

Представники заявника в судові засідання не зявлялись, оригіналів зазначених документів суду для огляду не представляли.

В даному випадку господарський суд звертає увагу на наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна маркетингова компанія»05.02.2009 року. Провадження по справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2009 року. Тобто, станом на день звернення заявника до суду останній вважав боржника відсутнім і не вбачав можливостей для погашення своєї заборгованості в розмірі 33000 грн. інакше ніж через визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою.

При цьому, як убачається з поданих при новому розгляді доказів, боржник (відсутній на думку заявника) 10.02.2009 року, тобто після порушення провадження по справі , видав заявнику простий вексель Серія АА 1310508 на суму 10000 грн.

З матеріалів справи не можливо встановити для погашення якої заборгованості боржником заявнику було видано зазначений вексель, представниками відповідних пояснень не надано. Однак, в звязку з тим, що вексель було видано заявнику після порушення провадження по справі і заявником вексель під час розгляду справи про банкрутство ні під час першого розгляду справи господарським судом м. Києва, ні під час перегляду постанови Вищим господарським судом України не подавався, суд вважає, що зазначена заборгованість не стосується вимог ініціюючого кредитора заявлених в справі про банкрутство. Будь-яких додаткових вимог до боржника ініціюючим кредитором не заявлялось. Доказів на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог, що визначені в заяві про порушення справи про банкрутство заявником не додано.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, щодо відсутності належних доказів на підтвердження безспірності заявлених до боржника вимог.

В звязку з викладеним, на думку суду, відсутні підстави для продовження розгляду справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна маркетингова компанія»за спрощеною процедурою передбаченою приписами ст. 52 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Враховуючи факт відсутності належних підстав для продовження розгляду справи за спрощеною процедурою, тобто фактично не доведено, що боржник є відсутнім в розумінні ст. 52 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і не надано доказів безспірності заявлених до нього вимог, суд вважає за можливе припинити провадження по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про порушення провадження у справі про банкрутство, в зв'язку з припиненням провадження по справі.

Копію ухвали направити:

заявнику, боржнику, Київському управлінню з питань банкрутства, м. Київ, вул. Любченка, 15, державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника, державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання, державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника для відома.

Суддя О.С. Копитова