Рішення № 10905929, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/21016.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

в особі Центральної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

«Укренергоналадкавимірювання»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Кірсанова К.О. (довіреність № 695-1/14 від 25.03.2010р.);

від відповідача: Борисенко П.О. (довіреність № 247/05 від 17.05.2010р.);

В судовому засіданні 16.08.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», позивач) в особі Центральної філії звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання»(надалі ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання», відповідач) матеріальної шкоди у розмірі 15367 грн..

В ході розгляду справи, враховуючи поданий відзив та наполягання відповідача на застосуванні строків давності по заявлених вимогах в частині стягнення в порядку регресу виплачених коштів в сумі 8317 грн. позовні вимоги уточнені, та згідно з заявою від 16.08.2010р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 7050 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія Белоуса А.Г. завдав механічних пошкоджень автомобілю Toyota Avalon, державний номер АА 7705 ВМ. Позивачем відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (поліс № 19-3365416) було сплачено страхове відшкодування в розмірі 15367 грн. а також понесені витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2007р. підтверджено вину водія Белоуса А.Г. у скоєнні ДТП, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу суму в розмірі 7050 грн. в судовому порядку, враховуючи що строк позовної давності для заявлення вимог про стягнення сплаченої суми в розмірі 8317 грн. закінчився і відповідач наполягає на застосуванні строків давності.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив про незгоду із заявленим позовом, оскільки сплачені позивачем суми не відповідають звіту автотоварознавчого дослідження № 960 від 04.04.2007р., яким визначено розмір відновлювального ремонту (матеріального збитку) завданого при ДТП. У відзиві також відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові в частині сплаченої суми страхового відшкодування за платіжним дорученням № 2910 від 23.04.2007р. в розмірі 8317 грн..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          За договором добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (поліс № 19-3365416) у ВАТ «Страхова компанія «Гарант Авто», правонаступником якої є «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», застраховано автомобіль Toyota Avalon, державний номер АА 7705 ВМ, страхувальником по договору є ЗАТ «Укргаз-Енерго». При цьому суд відзначає що датою укладення вказаного договору є 19.08.2006р., а не 19.08.2007р., як те помилково зазначено у позовній заяві, а строк дії полісу встановлений з 19.08.2006р. по 19.08.2007р..

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.03.2007р. на вул. Б. Хмельницького 41 у м. Києві сталось зіткнення транспортних засобів - автомобіля ЗАЗ, державний номер АА 7213 ВВ (належить ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання»), яким керував Белоус А.Г. із автомобілем Toyota Avalon, державний номер АА 7705 ВМ, яким керував Ільєнко О.І..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Белоусом А.Г., вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2007р., справа 3-13128/07.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Toyota Avalon, державний номер АА 7705 ВМ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку спеціаліста № 960 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку складеного 04.04.2007р. суб'єктом оціночної діяльності –оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» Чіркіним М.В. (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 3192/05 від 07.04.2005р.) дорівнює 16926, 29 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 27.03.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 63986 датованих 14.04.2007р. за договором добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності (поліс № 19-3365416) виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 15367 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 2910 від 23.04.2007р. на суму 8317 грн., № 3476 від 18.05.2007р. на суму 7050 грн..

При цьому загальна сума виплаченого позивачем страхового відшкодування є меншою аніж визначена сума матеріального збитку згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 960 від 04.04.2007р., а спрямування отриманої суми на сплату понесених витрат не свідчить про невідповідність розміру здійсненої страхової виплати розміру визначеного звітом суми матеріального збитку завданого власнику автомобіля при ДТП що сталась 27.03.2007р.. За таких обставин, судом відхиляються доводи відповідача з цього приводу викладені у відзиві на позов.

З приводу зазначеної дати на страховому акті № 63986 складеному на суму 7050 грн. суд приймає доводи позивача про допущення помилки, а насправді акт складений датою –24.04.2007р. оскільки підставою для оцінки був рахунок-фактура № СФ-00693 від 24.04.2007р. ТОВ Пуше, що унеможливлює зазначення в акті вказаної підстави 14.04.2007р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 15367 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В свою чергу, позивач з вимогою до відповідача звернувся 12.05.2010р. подавши до суду позовну заяву. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням закінчення трирічного строку по здійсненій позивачем виплаті на користь страхувальника суми в розмірі 8317 грн. за платіжним дорученням № 2910 від 23.04.2007р станом на час звернення позивача з позовом до суду, та наполягання відповідача на застосуванні строків давності, що є підставою для відмови у задоволенні таких вимог, позивачем зазначена сума понесених витрат по виплаті страхового відшкодування згідно з поданою заявою про уточнення до стягнення з відповідача не заявляється, а отже не є предметом даного спору.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - ЗАЗ, державний номер АА 7213 ВВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota Avalon, державний номер АА 7705 ВМ, належить ТОВ «НВП «Укренергоналадкавимірювання»(зазначено у довідці ДАІ) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 27.03.2007р., вина працівника підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2007р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані, станом на час вирішення спору в судовому порядку відповідач виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 70, 05 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

В іншій частині понесені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки згідно ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренергоналадкавимірювання»(юрид. адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославський 3Б, п/р 260003548700 в ВАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33787657) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(ідент. код юрид. особи 16467237) в особі Центральної філії (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський 19/3, п/р 26505010021452 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, ідент. код 25965081) 7 050 грн. (сім тисяч п’ятдесят гривень) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 70, 05 грн. (сімдесят гривень 05 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 20.08.2010