Рішення № 10905926, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19616.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс»

до Фізичної особи –підприємця Храпко Сергія Владиславовича

про стягнення 2461,76 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :                    

          Заявлено позов про стягнення з Фізичної особи –підприємця Храпко Сергія Владиславовича заборгованості за Договором поставки № 84 від 20.03.2009р. в розмірі 11946,87 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/196, розгляд справи призначено на 04.06.2010р.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 04.06.2010р. представника відповідача розгляд справи було відкладено на 25.06.2010р.

          Ухвалою суду від 25.06.2010р. Заступником Голови Господарського суду міста Києва Шевченком Е. О. продовжено строк вирішення спору за заявою судді Грєхової О. А.

          В судове засідання 25.06.2010р. представник позивача з’явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 633653 від 22.06.2010р., відповідно до якого відповідач –Фізична особа-підприємець Храпко Сергій Владиславович знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Терещенко, 3, кв. 2, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

          Ухвалою суду від 25.06.2010р. було відкладено розгляд справи на 16.08.2010р. для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

          Через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

          В судове засідання 16.08.2010р. представник позивача не з’явився, проте через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвал суду.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 26.04.2010р., від 04.06.2010р. та від 25.06.2010р., про що свідчать відмітка про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009р. між ТОВ «Нова Спортс»(постачальник) та Фізичною особою –підприємцем Храпко Сергієм Владиславовичем (покупець) укладено договір поставки № 84 (надалі –Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити товар відповідно до накладних та рахунків, що є невід’ємними частинами даного Договору (п. 1.1. Договору).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача за Договором товар на загальну суму 12241,52 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.1. Договору оплата за туристичну і боксерську групу товарів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника по мірі їх реалізації. По інших групах товарів розрахунки здійснюються по факту отримання, з відтермінуванням 10 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до відповідача із запитом про надання інформації про реалізацію поставленого позивачем на виконання умов договору товару та його залишки на складі станом на 30.06.2010р., що підтверджується доданим до матеріалів справи запитом про реалізацію товару від 30.06.2010р. та доказами направлення вказаного запиту відповідачу, зокрема, фіскальним чеком від 01.07.2010р. та описом вкладення у цінний лист.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач відповіді на вказаний запит позивача не надав, не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі, наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 11946,87 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного та ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи –підприємця Храпко Сергія Владиславовича (03148, м. Київ, вул. Терещенко, 3, кв. 2; ідентифікаційний код 2544511932 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Спортс»(79058, м. Львів, вул. Масарика, 14, кв. 132, ідентифікаційний код 34259972) 11 946 (одинадцять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн.. 87 коп. основного боргу, 119 (сто дев’ятнадцять) грн.. 47 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повне рішення складено 19.08.2010р.