Ухвала суду № 10905923, 17.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/14617.08.10 За позовом Об’єднання підприємств «Український музичний альянс» До Дочірнього підприємства «Квазар-Мікро СДН» Про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 26572,50грн.

                                                                                                     Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Неволіна А.Ю.- предст. (дов. від 16.03.2010р.), Турубаров О.І.- предст.

(дов. від 17.08.2010р.)

від відповідача           Ярошовець В.М.- предст. (дов. від 11.05.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача відрахувань (відсотків) у розмірі 26572,50грн. за ввезення відповідачем обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, що передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/146 позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010р.

19.04.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що на адресу відповідача надійшла інша позовна заява, ніж та, з якою позивач звернувся до суду, відповідно, відповідач позбавлений можливості скористатись правом на подачу відзиву на позовну заяву. У клопотанні відповідач просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача належну копію позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні 27.04.2010р. клопотання відповідача судом задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 27.04.2010р. відкладено.

14.05.2010р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що диски, імпортовані відповідачем, призначені перш за все для професійного використання у бізнес-сфері. Крім того, такі диски не містили будь-якого запису; товари з кодами, які перелічені позивачем у позові, не містяться у додатку до Постанови Кабінету Міністрів України №992 від 27.06.2003р.; позивачем не доведено, що він є єдиною організацією, яка уповноважена збирати і розподіляти кошти від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, тому відповідач мав право вибору уповноваженої організації з числа, визначених ДДІВ МОН України; позивач має право на збір таких коштів лише після одержання відповідного свідоцтва (з 20.12.2007р.), а не як зазначено у позові –з 22.03.2007р.

Представник позивача надав на вимогу ухвали суду докази направлення на адресу відповідача позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

При цьому, представник відповідача в усних поясненнях зазначив про те, що до одержаної ним позовної заяви не додано розрахунку позовних вимог.

Суд звернув увагу відповідача на те, що розрахунок суми позовних вимог наведено безпосередньо у позовній заяві. Окремого розрахунку позовних вимог до позовної заяви не додано.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 18.05.2010р. відкладено.

27.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про часткову зміну переліку витребуваних відомостей про факти митного оформлення товарів відповідачем, які позивач просить суд витребувати у Регіональної інформаційної митниці, згідно з доданим до позовної заяви клопотанням.

У судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача надав суду витребуваний ухвалою суду лист - відмову Регіональної інформаційної митниці у наданні відомостей на запит позивача, а також лист –відмову Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України у наданні відомостей на запит позивача.

Представник відповідача надав суду технічну довідку щодо імпортованих відповідачем дисків.

У судовому засіданні 01.06.2010р. суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування відомостей у Регіональної інформаційної митниці про факти митного оформлення товарів відповідачем, які безпосередньо стосуються предмету спору.

За наведених обставин, розгляд справи 01.06.2010р. відкладено.

01.06.2010р. судом направлено запит до Регіональної інформаційної митниці.

14.06.2010р. судом одержано відповідь на запит суду від Регіональної інформаційної митниці із інформацією на електронному носії.

21.06.2010р. одержано заяву від позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 392267,58грн. –відрахувань, 58302,02грн. –збитків від інфляції, 14094,20грн. -3% річних.

У судовому засіданні 29.06.2010р. змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представники сторін звернулись до суду із спільною заявою про продовження строку вирішення спору по справі №20/146.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

Для надання відповідачу можливості ознайомитись із зміненим предметом позову та збільшеним розміром позовних вимог, у судовому засіданні 29.06.2010р. судом оголошено перерву до 17.08.2010р.

У судовому засіданні 17.08.2010р. представники сторін подали суду на затвердження мирову угоду від 29.07.2010р., у зв’язку з чим, просять суд припинити провадження у справі.

При цьому, представник відповідача надав суду платіжне доручення №341 від 30.07.2010р. на підтвердження виконання умов мирової угоди, а саме, на підтвердження сплати 50165,32грн. відрахувань.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмета позову.

Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін роз’яснені у судовому засіданні 17.08.2010р. Повноваження на укладення мирової угоди у представника відповідача перевірені.

Враховуючи наведене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі №20/146 підлягає припиненню.

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 29.07.2010р., яка укладена між Об’єднанням підприємств «Український музичний альянс»(Позивач по справі –«Організація», реквізити: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, прим. 814, ідентифікаційний код 31815383) та Дочірнім підприємством «Квазар-Мікро СДН»(Відповідач по справі –«Імпортер», реквізити: (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1, код ЄДРПОУ 30403558) наступного змісту:

- Імпортер визнає частково обґрунтованими та законними вимоги Організації викладені у позовній заяві про виплату відрахувань (відсотків) від 22 березня 2010 року (з урахуванням збільшення позовних вимог) та зобов’язуються виплатити Організації суму відрахувань (відсотків) у розмірі –50165 (п’ятдесят тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 32 коп. до 30 серпня 2010 р.

- Імпортер зобов’язується сплатити відрахування (відсотки) у розмірі та строки, передбачені цією Угодою, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Організації, Організація в свою чергу зобов’язується не відмовлятися від нарахованої Імпортером суми відрахувань (відсотків).

- У разі добросовісного виконання Імпортером обов’язків, встановлених цією угодою щодо сплати відрахувань (відсотків) від вартості, зазначеної у зовнішньоекономічних договорах (контрактах), обладнання і матеріальних носіїв, ввезеного Імпортером на митну територію України за строк до укладення даної Угоди, за допомогою яких можна здійснити відтворення, передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а саме сплати 50165 (п’ятдесят тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 32 коп. відрахувань, Організація не матиме жодних майнових претензій до Імпортера з приводу виплати відрахувань (відсотків), визначених цією Угодою, за строк до 29 липня 2010 р.

- Всі витрати, пов’язані з виконанням цієї Угоди, покладаються на Імпортера.

- Сторони домовились, що всі судові витрати, пов’язані з розглядом справи №20/146, покладаються на Імпортера.

- Дану Угоду укладено в трьох примірниках, по одному для сторін і для суду.

2. Припинити провадження у справі №20/146.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Квазар-Мікро СДН»(м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1, код ЄДРПОУ 30403558) в доход Державного бюджету України 501,65грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5.          Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання, починаючи з 31.08.2010р.

6.          Строк пред’явлення ухвали до виконання до 31.08.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Палій