Рішення № 10905874, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/330-09-36/21518.08.10 За позовом           Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства

до           Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про           зобов’язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача не з?явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Комунального підприємства Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про зобов’язання Структурного відокремленого підрозділу «Київський обласний реєстраційний центр»Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»виконати умови договору № 56 від 14.07.2004р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2010р., на підставі ст. ст. 17, 24 Господарського процесуального кодексу України, суд замінив відповідача у справі –Структурний відокремлений підрозділ «Київський обласний реєстраційний центр»Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»на належного відповідача –Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», справу № 21/330-09 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. справу № 21/330-09 прийнято до провадження судді Трофименко Т.Ю., присвоєно справі номер № 21/330-09-36/215, розгляд справи призначено на 16.06.2010р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.06.2010р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої він зазначає, що умови договору виконані частково, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль, передано позивачу.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.08.2010р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.08.2010р. від позивача надійшли письмові пояснення.

Від Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2010р., через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 13.08.2010р. надійшли письмові пояснення та копія Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2008р. № 1784 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками Переяслав-Хмельницькому виробничому управлінню комунального господарства».

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Сторони належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства (далі замовник, позивач) та Переяслав-Хмельницьким відділом № 19 Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(далі виконавець) 14.07.2004р. було укладено договір № 56.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов?язання виконати вишукувальні роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право постійного користування землею Переяслав-Хмельницьким виробничим управлінням комунального господарства під санітарне поле, скважини, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Великокаратульська сільська рада, Гайшинська сільська рада, Циблівська сільська рада. Замовник зобов?язався оплатити вартість робіт в розмірі 3235,34 грн.

Позивач посилається на те, що відповідачем умови договору виконані лише частково, в частині передачі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2008р. № 1784 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками Переяслав-Хмельницькому виробничому управлінню комунального господарства», розглянувши технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками Переяслав-Хмельницькому виробничому управлінню комунального господарства в межах Гайшинської сільської ради (свердловини), Великокаратульської сільської ради (санполе), Циблівської сільської ради (свердловина), зазначену технічну документацію було затверджено. Вирішено передати позивачу в постійне користування земельні ділянки:

-          загальною площею 5,4721 га в межах Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області під санітарним полем;

-          загальною площею 2,0963 га в межах Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для обслуговування свердловин;

-          загальною площею 0,4795 га в межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для обслуговування свердловин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 26.12.2008р. № 1784 технічну документацію із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками Переяслав-Хмельницькому виробничому управлінню комунального господарства було затверджено, то вона є виготовленою. Отже, відповідачем умови договору № 56 від 14.07.2004р. виконані належним чином.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач не виготовив технічну документацію із землеустрою щодо складання Державного акту на право постійного користування землею Переяслав-Хмельницьким виробничим управлінням комунального господарства під санітарне поле, скважини, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Великокаратульська сільська рада, Гайшинська сільська рада, Циблівська сільська рада.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов’язок доведення покладено законом на позивача.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної норми, при зверненні до суду із позовом саме на позивача покладено обов’язок довести суду належними засобами доказування факт, що відповідач не виконав умови договору № 56 від 14.07.2004р. Однак, таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене вбачається, що позивач безпідставно звернувся до суду, оскільки його права відповідачем не порушені, а позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин в позові належить відмовити повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути Комунальному підприємству Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Солонці, 1, код ЄДРПОУ 05473594) з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 151 (сто п?ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачене платіжним дорученням № 658 від 26.11.2009р.

Оригінал платіжного доручення № 658 від 26.11.2009р. залишити в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТ.Ю. Трофименко Повний текст рішення складено 19.08.2010р.