Рішення № 10905226, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р. Справа № 15/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сончік” м. Бердічев (код ЄДРПОУ 34126306)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 2971,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Акулін О.П. за дорученням № 189 від 16.08.2010 р.

від відповідача: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сончік” м. Бердічев до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 2971,52 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/178, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 30.07.2010 р. відповідач в судове засідання 17.08.2010 р. не зявився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. Позивач надав до суду довідку з ЄДР № 990747 від 12.05.2010 р. (запис 1), з якої вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 р. сторони уклали договір купівліпродажу № 10, згідно якого постачальник (позивач) зобовязався поставити товар покупцю в строки, встановлені обома сторонами, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити вартість прийнятого товару по обумовленій в договорі ціні. Асортимент, кількість та ціна товару погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невідємною частиною даного договору. Даний договір вступив в силу з моменту підписання та діяв до 31.12.2008 р.

Спірний договір підписаний сторонами та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору купівліпродажу № 10 від 26.03.2008 р. ним було передано відповідачу товар за видатковими накладними, завірені копії яких додані до позову. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами представників позивача та відповідача в графах „Відвантажив” та „Отримав”, а також відбитками печаток.

Висновок стосовно того, що товар за видатковими накладними був переданий відповідачу позивачем саме на виконання договору купівліпродажу № 10 від 26.03.2008 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач частково оплатив отриманий товар, в результаті чого утворилася заборгованість на суму 2971,52 грн., що підтверджується розширеними актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.05.2007 р. по 07.04.2009 р., з 01.08.2007 р. по 30.06.2009 р., з 01.10.2007 р. по 30.09.2009 р., з 27.12.2007 р. по 20.01.2010 р. В актах вказані всі спірні видаткові накладні. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками, тому приймаються судом до уваги як письмові докази у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач направив відповідачу претензію № 1 від 05.07.2010 р. з вимогою погасити заборгованість за товар, отриманий за спірними видатковими накладними на загальну суму 2971,52 грн. Факт направлення даної претензії підтверджується фіскальним чеком № 4101 від 05.07.2010 р. та описом вкладення до цінного листа від 05.07.2010 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 10 від 26.03.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар в обумовлений договором строк.

Згідно п. 7.1 договору постачальник надає покупцю товари, призначені для експонування, загальна вартість (ціна) яких вказується в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання. За товари, загальна вартість яких перевищує суму, вказану в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання, покупець розраховується з постачальником протягом 7 календарних днів з моменту перевищення загальної вартості товарів суми, вказаної в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання.

Така домовленість між сторонами щодо оплати не містить конкретного строку для виконання грошового зобовязання у період після настання вищевказаного факту (події), тобто після отримання товару, загальна вартість якого не перевищує суму, вказану в акті про передачу продукції на тимчасове зберігання. В даному випадку для врегулювання спірних правовідносин застосуванню підлягає загальна правова норма, передбачена ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Моментом предявлення вимоги вважається дата отримання відповідачем претензії № 1 від 05.07.2010 р. з вимогою сплатити суму заборгованості за товар, переданий за спірними видатковими накладними. Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, з якою пов'язано його початок.

Наказом № 1149 від 12.12.2007 р. Міністерства транспорту та звязку України передбачені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку між районними центрами різних областей України протягом 4 днів, без урахування дня подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Виходячи з того, що вимога повинна була бути отримана у період з 05.07.2010 р. по 09.07.2010 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень між районними центрами різних областей України), семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 10.07.2010 р. по 16.07.2010 р. включно, а вже з 17.07.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобовязання. Доказів оплати суми боргу сторони до суду не представили, тому суд вважає грошові зобовязання відповідача не виконаними.

Наявність суми боргу перед позивачем у розмірі 2971,52 грн. саме за спірними накладними відповідач підтвердив підписами та печатками на детальних та розширених актах звірки взаємних розрахунків, про що було вказано вище.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобовязання оплатити в установлений законом строк суму боргу в розмірі 2971,52 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_2 в Донецькій філії „Родовід банк”, МФО 394512) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сончік” (адреса: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Красіна, 16; код ЄДРПОУ 34126306; рахунок 2600212663 в Житомирській обласній дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 311528) борг в сумі 2971,52 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 17.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 20.08.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.