Рішення № 10905161, 17.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "17" серпня 2010 р. Справа № 18/42

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Михальчук О.В. - директор;

Гопан С.Й., довіреність від 01.01.2010р.;

від відповідача: Черкасова Є.Л. - директор;

Гринь О.М., довіреність №1 від 10.07.2009р.;

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи Управління нерухомістю" (м.Луцьк Волинської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМ "АРХ-Студіо" (м.Житомир)

про стягнення 20300грн.,

Спір розглянуто у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за погодженням сторін,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 20300грн., з яких: 20000,00грн. перерахованого відповідачу авансу згідно умов договорів підряду №639/08, №640/08 на розробку проектної документації та 300,00грн. 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

В наданому суду клопотанні за №119 від 11.05.2010р. (а.с.63) позивач, керуючись ст.ст.22, 80 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20000,00грн. авансового платежу та просив припинити провадження у справі в цій частині, оскільки відповідач повністю виконав роботи по проектуванню реконструкції квартири №64 в житловому будинку по проспекту Миру,8 в м.Житомирі та квартири №2 в житловому будинку по вул.Київський,122 в м.Житомирі під магазини продовольчих товарів, які прийняті в повному обсязі відповідно до умов договорів №639/08 та №640/08 08.10.2008р. на підставі актів здачі-приймання проектної продукції від 30.03.2010р.

В заяві за №120 від 11.05.2010р. (а.с.64-65) позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 24040,00грн., з яких: 3440,00грн. - інфляційних, 600,00грн. - 3% річних, 20000,00грн. - штрафу.

В адресованій суду заяві за №152 від 10.08.2010р. (а.с.82-83) позивач повторно уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 21540,00грн., з яких: 20000,00грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно умов договорів підряду №639/08, №640/08 на розробку проектної документації, 196,00грн. 3% річних та 1344,00грн. інфляційних.

Розглянувши вищевказані заяви позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивач, відмовившись від 20000,00грн. основного боргу (у зв'язку із виконанням відповідачем робіт на вказану суму), донарахував відповідачу 20000грн. штрафу та 1344,00грн. інфляційних, які раніше у позовній заяві не заявлялись до стягнення, а також перерахував суму 3% річних. Однак, збільшивши позовні вимоги на суму 21240грн., позивач не сплатив державного мита по збільшеній сумі позову.

Дослідивши вказані заяви суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивач не надав доказів доплати державного мита по збільшеній сумі позовних вимог в установленому порядку та розмірі.

Спір розглядається в межах позовних вимог, заявлених позивачем в позовній заяві.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20000,00грн. авансового платежу, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2010р.

Представники відповідача письмовий відзив на позовну заяву не надали, в судовому засіданні проти позову заперечили, не погоджуються з нарахуванням штрафних санкцій, зазначають, що всі роботи відповідно до договорів №639/08 та №640/08 від 08.10.2008р. виконані в повному обсязі після порушення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2008 року між ТОВ "Системи управління нерухомістю" (Замовник, Позивач) та ТОВ "ТАМ "АРХ-Студіо" (Виконавець, Відповідач) укладено договори підряду №№639/08, 640/08 (а.с.10-17) на розробку проектної документації, за умовами яких Замовник доручив, а Виконавець (який має ліцензію, видану Головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації на будівельну діяльність) зобов'язався розробити та передати замовнику на умовах договорів та кошторису на виконання проектних робіт, який є додатком №1 до договорів проектну документацію на проведення будівництва (реконструкції) або пристосування приміщень, що знаходяться за адресами: м.Житомир, вул.Київська, 122 та м.Житомир, проспект Миру, 8 для розміщення магазину продовольчих товарів (п.1.1 договорів №639/08, №640/08).

Строк розробки документації (виконання робіт) складає 90 календарних днів з моменту підписання цього договору (п.3.1 договорів №639/08, 640/08).

Пунктом 4.1 договорів №№639/08, 640/08 сторони передбачили, що ціна робіт за договором визначається на підставі кошторису та становить по 20000,00грн.

Замовник сплачує виконавцю суму, вказану в п.4.1 даного договору, у наступному порядку:

- 50% суми, вказаної в п.4.1 даного договору, - протягом 7 (семи) робочих днів з моменту підписання даного договору;

- решта суми, вказаної в п.4.1 даного договору, - протягом 7 (семи) робочих днів після виконання всього об'єму робіт, передбаченого даним договором та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт без зауважень (4.4 договорів №639/08, №640/08).

На виконання умов договорів №№639/08, 640/08 позивач здійснив початок фінансування робіт - авансом сплатив відповідачу 24000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.93-94) і не заперечується представниками відповідача у засіданні суду.

Проте, станом на момент звернення з позовом до суду відповідачем -ТОВ ТАМ "АРХ-Студіо" не було передано позивачу жодного екземпляра розробленої проектної документації, згідно п.5.1 договорів, якими передбачено, що розроблена документація передається виконавцем замовникові у 3 (трьох) екземплярах українською мовою в об'ємі, передбаченому п.1.5 договорів, що оформлюється відповідним актом приймання передачі виконаних робіт, який виконавець повинен надати замовнику протягом 2 робочих днів з дня фактичного завершення виконання робіт.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору, позивач направив відповідачу претензії за №266, 267 від 16.11.2008р. (20-23, 88-92) з вимогою закінчити протягом 10 календарних днів з дня отримання даної претензії виконання робіт, або у випадку неможливості такого виконання повернути у той же строк суму авансового платежу.

Відповідач вищевказані претензії залишив без відповіді та задоволення, чим спонукав позивача звернутись з позов до суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З умов договорів №№639/08, 640/08 від 08.10.2008р. вбачається, що дані договори за своєю правовою природою є договорами підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У свою чергу, підряд на проведення проектних та пошукових робіт за своєю правовою природою - це різновид договору підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В процесі розгляду справи в суді відповідач повністю виконав роботи по проектуванню реконструкції квартири №64 в житловому будинку по проспекту Миру,8 в м.Житомирі та квартири №2 в житловому будинку по вул.Київський,122 в м.Житомирі під магазини продовольчих товарів, які прийняті позивачем в повному обсязі відповідно до умов договорів №639/08 та №640/08 від 08.10.2008р. на підставі актів здачі-приймання проектної продукції від 30.03.2010р. (а.с.69-70).

Представники позивача в засідання суду 13.05.2010р. подали клопотання №119 від 04.05.2010р. (а.с.63), в якому відмовляються від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 20000,00грн. авансового платежу та просять припинити розгляд справи в цій частині, оскільки відповідач повністю виконав роботи передбачені умовами договорів №639/08 та №640/08 від 08.10.2008р.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача від 13.05.2010р. про відмову від позову в частині стягнення авансового платежу у розмірі 20000,00грн., враховуючи право позивача на відмову від позову, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припиняє провадження у справі в частині стягнення авансового платежу у розмірі 20000,00грн. на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач при поданні позову до суду просив стягнути з відповідача 300грн. річних, з яких: 150,00грн. 3% річних згідно договору №639/08 від 08.10.2008р. та 150,00грн. 3% річних згідно договору №640/08 від 08.10.2008р. за прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено господарським судом, відповідачем дані кошти отримано, проте роботи щодо розробки проектної документації вчасно не були виконані, у зв'язку з чим позивачем направлено відповідачу претензії за №266, 267 від 16.11.2008р. з вимогою закінчити протягом 10 календарних днів з дня отримання даної претензії виконання робіт, або у випадку неможливості такого виконання повернути у той же строк суму авансового платежу в загальній сумі 24000грн.

Оскільки відповідачем не виконані роботи для позивача, а грошові кошти в розмірі 24000,00грн. (авансування робіт) в добровільному порядку не повернуто, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 20000грн. авансу та 300грн. 3% річних на підставі ст.625 ЦК України.

Однак, господарський суд вважає неправомірним застосуванням в даному випадку ст.625 ЦК України, з огляду на наступне:

Приписами частини 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання г р о ш о в о г о з о б о в ' я з а н н я, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному ж випадку позов пред'явлено до відповідача, який не виконав роботи, про стягнення 20000,00грн., які є передоплатою за розробку відповідачем проектної документації.

Тобто в даному випадку за правовідносинами сторін у відповідача відсутнє грошове зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, тому господарський суд відмовляє ТОВ "Системи управління нерухомістю" у задоволенні позову в частині стягнення 300грн. 3% річних.

Приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів правомірності нарахування заявленої до стягнення суми в частині стягнення 300грн. 3% річних, відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в позові в частині стягнення 300,00грн. 3% річних згідно договорів №639/08 та №640/08 від 08.10.2008р. В частині стягнення авансового платежу у розмірі 20000,00грн. провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із частковою відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, при частковому задоволенні позову суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 2 цієї статті Кодексу передбачає, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача у повному обсязі, оскільки відповідач спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Також суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Системи управління нерухомістю" суму зайво сплаченого згідно платіжного доручення №267 від 11.05.2010р. державного мита в розмірі 40,00грн.

На підставі ст.ст.11, 509, 625, 639, 837,887 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 20000,00грн. основного боргу.

2. Провадження у справі припинити в частині стягнення авансового платежу у розмірі 20000,00грн. на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. В позові відмовити в частині стягнення 300,00грн. 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМ "АРХ-Студіо" (10014, м.Житомир, вул.Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 31133420)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи управління нерухомістю" (м.Луцьк, вул.Єршова, 11 кв.807, код ЄДРПОУ 34310064):

- 203,00 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути ТОВ "Системи управління нерухомістю" суму зайво сплаченого державного мита в розмірі 40,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам (прост. коресп.)