Рішення № 10904856, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 11/36                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Маліковій Е.І.

за позовом: Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Мрія” м. Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 63861,13 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Зубахіна А.О.– за довіреністю

Від відповідача: Спіцина В.О. - за довіреністю

У судовому засіданні оголошено

перерву з 08.07.2010р. по 22.07.2010р.

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Мрія” м. Горлівка Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 6124,24грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621,12грн., пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144,23грн., інфляційних у сумі 1 208,38грн., трьох відсотків річних у сумі 218,28грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.

06.07.2010року позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ основну суму боргу у розмірі 63861,13 грн., у частині стягнення, пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144,23грн., інфляційних у сумі 1 208,38 грн., трьох відсотків річних у сумі 218,28 грн. позовні вимоги залишити без розгляду. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

22.07.2010року у судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621,12грн. без розгляду. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Розглянувши заявлене позивачем 14.04.2010року клопотання про призначення судової експертизи з метою проведення перевірки погашення заборгованості боржниками за період дії договору, суд відмовив у задоволенні як необґрунтованому.          

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору доручення № 1-ЮР/26-05-08 від 26.05.2008р., розрахунок штрафних санкцій, акти здачі-приймання виконаних робіт, претензії, акт звірки взаємних розрахунків від 15.09.2009р. та інші

Відповідач надав відзив на позовні вимоги, в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.04.2010року було задоволено клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на 1 місяць (до 22.05.2010року), у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2010року клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору на 1 місяць (до 22.06.2010року) було задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 26.05.2008р. між сторонами укладений договір доручення № 1-ЮР/26-05-08 (далі по тексту – договір), згідно п. 2.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов’язання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов’язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно божників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі, а довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору (п. 2.2. договору) .

Згідно з вимогами п. 4.3 договору показником виконання робіт (наданих послуг) повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.

Відповідно п. 4.5 договору базою для нарахування винагороди повіреного за розрахунковий період є сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.

Розмір винагороди повіреного складає 20% (двадцять відсотків) від фактичної суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги (п. 4.6 договору).

Відповідно п. 4.7 договору винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п’яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий період, але не пізніше 15 числа кожного розрахункового місяця.

Термін дії Договору визначається з моменту підписання до 31.12 2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором ( п. 7.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за Договором.

Позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 09.07.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 8400,00грн., № 2/1 від 05.09.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 14 881,35 грн., № 3 від 11.09.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 4 595,72 грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками, та акти № 4 від 20.10.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 6145,22грн., № 5 від 19.11.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 3 827,50 грн., №6 від 18.12.2008р. із зазначенням винагороди у розмірі 1 974,25 грн., які підписані позивачем. Загальна сума винагороди за складеними актами складає 39 824,04 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором доручення виконав неналежним чином, надані послуги оплатив частково. Проплати відбувалися у період з 15.07.2008р. по 06.11.2008р. на загальну суму 31 877,07 грн., внаслідок чого станом на 08.02.2010р. утворилася заборгованість у сумі 7947 грн.

18.05.2010року позивач заявив клопотання про надіслання на адресу філії Горлівського міського відділення №2864 ВАТ „Державний ощадний банк України” запиту для отримання відомостей про сплату заборгованості по кожному боржнику відповідача за житлово-комунальні послуги за період дії договору, а саме з вересня 2008року по травень 2010року. Клопотання судом розглянуте та задоволене. На запит суду, філія Горлівського міського відділення №2864 ВАТ „Державний ощадний банк України” за вих. №30/1701/445 від 18.06.2010р. надала відомості по сплаті заборгованості по кожному боржнику відповідача за період з вересня 2008р. по травень 2010року на загальну суму отриманих відповідачем коштів 341438,54грн.

Відповідно до вищезазначених відомостей позивач перерахував суму заборгованості за надані послуги за вищезазначений період, ураховуючи сплату відповідачем суми 22 132,87грн., та визначив її у розмірі 63 861,13грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

У відповідності до п. 5.10 договору відповідач зобов’язаний щомісяця протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного позивачем актів здачі-приймання виконаних робіт, який був складений позивачем на підставі узгодженої з відповідачем відомості про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг (за відповідний розрахунковий період) , підписати його та передати позивачу. Так, акти здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 20.10.2008р., № 5 від 19.11.2008р., №6 від 18.12.2008р., згідно яких сума винагороди позивача складає 11 946,97 грн., були надіслані на адресу відповідача, але відповідач порушив п.5.10.договору не підписав та не передав їх протягом 5 днів.

Відповідно до п.5.11 у разі відмови від підписання відомостей про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг або акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) протягом терміну, встановленого для їх підписання, відповідач був зобов’язаний надати позивачу письмову мотивовану відмову з детальним обґрунтуванням такої відмови. Відповідач не надав суду доказів надіслання мотивованої відмови.

Позивач направив відповідачу претензії: № 1.1 від 05.09.2008р., яку останній отримав 22.12.2008р., та №1.1 від 10.02.2009р. яку відповідач отримав 13.02.2009р., № 01-02/42 від 15.09.2009р. з описом вкладення, отриману 24.09.2009р., та лист № 24.10.2009р. з вимогою погасити заборгованість та врегулювати розбіжності мировим шляхом, але заборгованість сплачена не була.

В свою чергу відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію за вих.№302 від 15.10.2009року в якій виклав обставини порушення позивачем умов договору, та просив надати відомості про погашення заборгованості боржниками за вересень, жовтень та листопад 2008року для перевірки.

Відповідачем не надано доказів оплати суми боргу в розмірі 63 861,13 грн. у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 63 861,13 грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 350грн. витрат на надання юридичних послуг.

В підтвердження понесення позивачем зазначених витрат, суду надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 232 на ім’я Гонцул А.Г., довідку від 03.12.2009р. на суму 350грн. про сплату коштів за складання позовної заяви в інтересах позивача. Але, вищевказана копія свідоцтва не відповідає вимогам ст.36 ГПК України. Крім того, позивна заява не містить мотивування щодо зазначених вимог.

Згідно до вимог ст.ст.2, 54, 64 ГПК України, суд порушує справу за позовною заявою позивача, яка має містити в собі предмет та підставу кожної із заявленої позовної вимоги, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, обґрунтований розрахунок спірних сум та посилання на законодавче їх обґрунтування. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні його витрат за надання саме юридичних послуг.

Щодо позовних вимог в частині стягнення на користь позивача пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі 15144,23 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621,12 грн., інфляційних у сумі 1 208,38 грн., трьох відсотків річних у сумі 218,28 грн. суд, за клопотанням позивача, залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому вимоги про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, безпідставні.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 267, 526, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 67, 77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Мрія” м.Горлівка Донецької області (84617, Донецька область, м. Горлявка, вул. Баранова, буд. 4, р/р 26008200905270, МФО 334011, ОКПО 31685409) на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ (за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. № 4; п/р 26005045147201 в АІКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, інд. код 33941951) суму заборгованості у розмірі 63 861,13 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 638,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

В частині стягнення пені за несвоєчасне підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в сумі грн., 15144,23 грн., пені за несвоєчасне погашення винагороди в сумі 1621,12 грн., інфляційних у сумі 1 208,38 грн., трьох відсотків річних у сумі 218,28 грн. – залишити без розгляду.

В частині стягнення витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн. – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя