Рішення № 10904618, 12.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.10 р.                     Справа № 43/159                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Донгорліфт”, м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “АРТИК СТРОЙ”, м. Горлівка

про стягнення заборгованості у розмірі 20746,75грн.

Представники сторін:

від позивача: Сторожук Ю.В. за дов. без номеру від 21.06.2010р.

від відповідача: Мельниченко І.В. за дов. без номеру від 01.05.2010р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 12.08.2010р. з 11:30 год. до 11:35год.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Донгорліфт”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “АРТИК СТРОЙ”, м. Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 20746,75грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підрядний договір №41 від 01.02.2010р., акт №05/02.10 від 24.02.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за лютий 2010р. (01.02.-28.02.2010р.) у сумі 12527,38грн., акт №16 від 31.03.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за березень 2010р. (01.03.-31.03.2010р.) у сумі 8500,30грн., акт №31 від 30.04.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за квітень 2010р. (01.04.-30.04.2010р.) у сумі 8573,57грн., акт №38 від 31.05.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за травень 2010р. (01.05.-31.05.2010р.) у сумі 5172,88грн., акт звірки взаємних розрахунків від 02.06.2010р., а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині повної оплати виконаних робіт.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву №8/1-230 від 12.08.2010р. визнав наявність заборгованості у сумі 20746,75грн. за договором підряду №41 від 01.02.2010р. Однак, заперечив проти її стягнення у зв’язку з тим, що заборгованість може сплачуватись лише при сплаті комунальних послуг мешканцями житлових будинків. Оскільки, здебільшого комунальні послуги сплачуються несвоєчасно, то погасити заборгованість без її реструктуризації неможливо. Тому відповідач просив суд: зобов’язати позивача провести звірку бухгалтерських документів з відповідачем з урахуванням сум за надані послуги, що надійшли від мешканців житлового фонду; визнати недійсною до виплати суму дебіторської заборгованості вказану в позові без урахування встановленої в ході звірки сплати, що надійшла від населення на розрахунковий рахунок відповідача за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період вказаний в позовній заяві; зобов’язати позивача здійснити реструктуризацію дебіторської заборгованості з причини затримки сплати від населення за надані послуги з обслуговування будинків та прибудинкової території; витрати з оплати держмита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на позивача.

Під час судового розгляду представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між ПП “АРТИК СТРОЙ” (замовник) та ПП „Донгорліфт” (підрядник) був укладений підрядний договір №41, за умовами якого підрядник зобовязався організувати та виконати роботи з технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на обєктах замовника відповідно з додатоком №1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгоджениням сторін на день його укладання і наведена у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1. договору). Ціна технічного обслуговування та ремонту ліфтів коригується 1 раз на рік або по домовленості сторін на пісдтаві фактичних витрат матеріалів та обладнання ліфтів (пункт 2.5. договору).

По закінченню місяця до 2 числа підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості (пункт 5.1. договору). Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник акту підряднику (пункт 5.2. договору). Впродовж місяця замовник оплачує технічне обслуговування ліфтів згідно договору на розщіплення рахунків (пункт 5.3. договору). Оплата за фактично виконані роботи (послуги) здійснюється на підставі актів виконаних робіт (послуг) протягом 10 робочих днів (пункт 5.4. договору).

Договір діє з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. (пункт 6.1. договору). Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на річний строк (пункт 6.2. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час дії договору позивачем виконувались взяті зобов’язання, що підтверджується: актом №05/02.10 від 24.02.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за лютий 2010р. (01.02.-28.02.2010р.) у сумі 12527,38грн., актом №16 від 31.03.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за березень 2010р. (01.03.-31.03.2010р.) у сумі 8500,30грн., актом №31 від 30.04.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за квітень 2010р. (01.04.-30.04.2010р.) у сумі 8573,57грн., актом №38 від 31.05.2010р. виконаних робіт по частковому техобслуговуванню та ремонту ліфтів за травень 2010р. (01.05.-31.05.2010р.) у сумі 5172,88грн.

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов договору №41 від 01.02.2010р. із здійснення технічного обслуговування та ремонту ліфтів та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об`ємів та вартості у сумі 34774,13грн.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту виконаних робіт.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи: у сумі 12527,38грн. до 11.03.2010р., у сумі 8500,30грн. до 14.04.2010р., у сумі 8573,57грн. до 19.05.2010р., у сумі 5172,88грн. до 14.06.2010р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач та про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 02.06.2010р., відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 20746,75грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 20746,75грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №8/1-230 від 12.08.2010р. визнав наявність заборгованості у сумі 20746,75грн. за договором підряду №41 від 01.02.2010р.

З приводу доводів та клопотання відповідача, слід зазначити, що однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст.3 ЦК України є свобода договору, тобто укладаючи договір №41 від 01.02.2010р., сторони вільно та на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови і підписали договір без будь-яких зауважень, застережень, протоколу розбіжностей.

Як наслідок, укладаючи договір відповідач брав на себе обов’язок з належного виконання зобов’язання, при цьому за умовами договору обов’язок відповідача проводити розрахунки з позивачем ніяким чином не обумовлений перерахуванням населенням грошових коштів відповідачу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами та заборгованість у сумі 20746,75грн. визнана відповідачем, клопотання відповідача не приймається судом, а вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Донгорліфт”, м. Горлівка до Приватного підприємства “АРТИК СТРОЙ”, м. Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 20746,75грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “АРТИК СТРОЙ” (84626, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Пушкінська, 54/23; ідентифікаційний код 35782865) на користь Приватного підприємства “Донгорліфт” (84639, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Мінська, 41; ідентифікаційний код 35498560) заборгованість у розмірі 20746,75грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 207,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12 серпня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 16.08.2010р.