Рішення № 10904616, 12.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.10 р.                     Справа № 47/245                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 19800грн.; пені у розмірі 2068,42грн.

Представники сторін:

від позивача: Шарова А.В. за дов. б/н від 12.07.10р.

від відповідача: представник не з’явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 12.08.2010р. з 11:10 год. до 11:15год.

СУТЬ СПРАВИ:

Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР”, позивач, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” про стягнення заборгованості у розмірі 19800грн.; пені у розмірі 2068,42грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 17.06.2010р. було встановлено, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/2945 від 25.05.2010р. юридичним місцезнаходженням відповідача - Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” є м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

З огляду на наведене, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2010р. матеріали справи, в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України, були направлені до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 09.07.2010р. справу №47/245 передано на розгляд судді Зубченко І.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2010р. справу №47/245 прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на технічне обслуговування ескалаторів №9/08 від 04.08.2008р., додаткову угоду №1 від 05.12.2008р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №м-00000315 від 29.08.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000352 від 30.09.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000387 від 31.10.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000463 від 31.12.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000002 від 30.01.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000513 від 27.02.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000549 від 31.03.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000583 від 30.04.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000628 від 29.05.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000664 від 30.06.2009р. у сумі 33960грн., банківські виписки за 04.12.2008р., 19.12.2008р., 19.02.2009р., 30.06.2009р., картку рахунку: 361 6 Контрагенти: Софт Сервіс Холдінг ЗАТ за 01.08.08 – 01.04.10 ВКТ „Мастер”, претензію №223 від 16.06.2009р., лист №393 від 18.09.2009р., а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині повної оплати виконаних робіт.

Разом з тим, позивач представив довідку без номеру та дати, в якій підтвердив, що станом на 06.04.2010р. заборгованість відповідача, згідно показникам бухгалтерського обліку позивача, становить 19800грн., а також пояснення без номеру та дати, в яких підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між ВКТ „Мастер” і ЗАТ „Софт Сервіс Холдінг” щодо заборгованості за виконані підрядні роботи, а також немає рішення вищевказаних органів з такого спору.

Справа слуханням відкладалась, у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов, незважаючи на те, що про час і місце слухання він був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 09.07.2010р., 21.07.2010р. та повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 5633176, 5896630.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Під час судового розгляду представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. між Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю “Мастер” (підрядник) та Закритим акціонерним товариством “Софт Сервіс Холдінг” (замовник) був укладений договір на технічне обслуговування ескалаторів №9/08, за умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи планового характеру з технічного обслуговування та реомнту 3 одиниць ескалаторів С-73558-01 фірми „Thyssen Krupp” на обєкті замовника в будівлі, за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4 (пункт 1.1. договору).

Надані роботи підтверджуються актом прийому-здачі виконаних робіт (пункт 1.3. договору).

У розділі 2 договору сторони передбачили свої обовязки за цим договором. Так, згідно пункту 2.1.15. договору підрядник зобов‘язався щомісяця надавати замовнику акт прийому-здачі виконаних робіт, який повинен містити необхідні реквізити відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. В свою чергу замовник зобов`язався прийняти виконані роботи протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту прийому-здачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову в прийомі.

Пунктом 3.5. договору визначено, що замовник несе відповідальність за несовєчасні розрахунки з ВКТ „Мастер” за виконані регламентні та непланові роботи і сплачує ВКТ „Мастер” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості щомісячного обслуговуання за кожний день прострочки.

За технічне обслуговування ескалаторів згідно договору замовник здійснює щомісячно сплату в сумі 3600грн., у т.ч. ПДВ (пункт 4.1. договору).

05.12.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно якої за технічне обслуговування ескалаторів згідно договору замовник здійснює щомісячну оплату в сумі 3960грн., у т.ч. ПДВ – 660грн.

За домовленістю сторін пункт 4.1. договору має силу протоколу погодження про договірну ціну робіт.

Відповідно до пункту 4.2. договору оплата здійснюється замовником щомісячно через переказ на поточний рахунок підрядника відповідної суми в 3-денний строк після підписання акту здачі-приймання робіт.

Цей договір вступає в дію з дати його підписання та дійсний до 31.12.2008р. Договір вважається подовженим на наступний рік, якщо жодна сторона не зробить заяву про свою незгоду пролонгувати його на наступний рік не менш як за 10 днів до закінчення строку його дії (пункт 6.1. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним. Докази стосовно незгоди сторін продовжувати дію договору або визнання його недійсним не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час дії договору позивачем виконувались взяті зобов’язання, що підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) №м-00000315 від 29.08.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000352 від 30.09.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000387 від 31.10.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000463 від 31.12.2008р. у сумі 3600грн., №м-00000002 від 30.01.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000513 від 27.02.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000549 від 31.03.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000583 від 30.04.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000628 від 29.05.2009р. у сумі 3960грн., №м-00000664 від 30.06.2009р. у сумі 33960грн.

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням печаток юридичних осіб без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов договору №9/08 від 04.08.2008р. із здійснення обслуговування та ремонту ескалаторів та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об‘ємів та вартості у сумі 38160грн.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту здачі-приймання робіт.

Враховуючи викладене, відповідач зобов‘язаний був оплатити виконані роботи: за актом №м-00000315 від 29.08.2008р. у сумі 3600грн. до 01.09.2008р., за актом №м-00000352 від 30.09.2008р. у сумі 3600грн. до 03.10.2008р., за актом №м-00000387 від 31.10.2008р. у сумі 3600грн. до 03.11.2008р., за актом №м-00000463 від 31.12.2008р. у сумі 3600грн. до 03.01.2009р., за актом №м-00000002 від 30.01.2009р. у сумі 3960грн. до 02.02.2009р., за актом №м-00000513 від 27.02.2009р. у сумі 3960грн. до 02.03.2009р., за актом №м-00000549 від 31.03.2009р. у сумі 3960грн. до 03.04.2009р., за актом №м-00000583 від 30.04.2009р. у сумі 3960грн. до 03.05.2009р., за актом №м-00000628 від 29.05.2009р. у сумі 3960грн до 01.06.2009р., за актом №м-00000664 від 30.06.2009р. у сумі 33960грн. до 03.07.2009р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість за актами №м-00000513 від 27.02.2009р., №м-00000549 від 31.03.2009р., №м-00000583 від 30.04.2009р., №м-00000628 від 29.05.2009р., №м-00000664 від 30.06.2009р. у сумі 19800грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 19800грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків сплати виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню, згідно пункту 3.5. договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення у сумі 2068,42грн., за період з 02.07.2009р. по 31.12.2009р.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов’язань у відносинах суб’єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552, статей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов’язання, тобто прострочення у виконанні зобов’язання сплатити гроші, є не лише обов’язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу.

Частина 3 ст.549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку її розрахунку та порядку, визначеного сторонами в пункті 3.5. договору. Зокрема, пеня нарахована з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення (розмір подвійної облікової ставки НБУ в день: 0,060%, 0,056%), від вартості щомісячного обслуговування (3960грн.) за кожен день прострочення (183 дні), становить 413,68грн., а загалом за кожним актом за яким відповідачем прострочено сплату - 2068,42грн., що відповідає розміру пені заявленому до стягнення позивачем.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував. Відомостей щодо позбавлення відповідача можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 525, 526, 530, 534, 549, 611, 612, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 19800грн.; пені у розмірі 2068,42грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг» (83015, м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4; ЄДРПОУ 25398110) на користь Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР” (83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а; ЄДРПОУ 13491413) заборгованість у розмірі 19800грн., пеню у розмірі 2068,42грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 218,68грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12 серпня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 16.08.2010р.