Рішення № 10904471, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 3/116                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донлесстрой”

м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг”

м. Донецьк

про стягнення 269251,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Номінас К.В. – адв.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донлесстрой” звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” 216307,89 грн. основного боргу, 7851,96 грн. інфляційних втрат, 2491,75 грн. річних та віднести на нього судові витрати, включаючи адвокатські послуги у сумі 18386,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні втрати та річні.

Заявою від 23.07.2010 р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 216307,89 грн. боргу, 43045,25 грн. інфляційних втрат, 9898,14 грн. річних та віднести на нього судові витрати, в тому числі адвокатські послуги у сумі 23486,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що договір підряду, додаткові угоди підписані неуповноваженою особою, а акти виконаних робіт №№ 3,4,5 на суму 398249,11 грн. взагалі ним не отримані і не підписані, тому строк виконання зобов’язань за цими актами не наступив.

У судові засідання ні 29.07.2010 р., ні 17.08.2010 р. представник відповідача не з’явився.

09.08.2010 р. представником відповідача подана заява, в якій він повідомив суд про неможливість явки у судове засідання 17.08.2010 р. у зв’язку з тим, що знаходиться у відпустці з 09.08.2010 р. по 24.08.2010 р. та зазначив перелік дат, в які він не може бути присутнім у засіданні і просив відкласти розгляд справи на будь – яку іншу дату крім перелічених.

У судовому засіданні представник позивача висловив заперечення проти відкладення розгляду справи з посиланням на те, що справа розглядається вже більше року і що відповідач зловживає своїм правом.

Розглянувши і обговоривши заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

– До заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував викладені у заяві обставини.

– Відповідачем по справі виступає юридична особа, яка діє у судовому процесі через своїх представників.

– У разі відсутності представника з поважних причин, відповідач не позбавлений можливості надіслати у судове засідання іншого представника.

          – Враховуючи, що розгляд господарської справи відбувається у межах визначених строків, суд не має можливості призначати їх розгляд у строки, які визначаються сторонами.

Відповідачем наданий відзив, в якому він висловив свої доводи та заперечення щодо заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.05.2008 р. сторонами був укладений договір підряду № 6/1, згідно з яким Підрядник (позивач) зобов’язався на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з декоративної обробки поверхонь у будинку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 6а, а Замовник (відповідач) зобов’язався ці роботи прийняти і своєчасно їх оплатити.

Вартість робіт узгоджена у сумі 73303,67 грн.

В п. 3.2 договора сторони передбачили, що Замовник перераховує Підряднику передоплату у сумі 44257,66 грн.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником з можливою відстрочкою платежу впродовж 30 календарних днів після підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт.

Додатковими угодами до договору № 1 від 01.07.2008 р., № 2 від 04.07.2008 р., № 3 від 25.08.2008 р. та № 4 від 01.09.2008 р. сторони змінювали об’єми робіт, які підлягали виконанню та вартість додаткових робіт.

Порядок оплати робіт додатковими угодами не змінений.

Відповідно до умов договору позивачем були виконані роботи, обумовлені як договором так і додатковими угодами, що підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за червень 2008 р. на суму 73303,67 грн., № 2 за липень 2008 р. на суму 98058,78 грн., № 3 за липень 2008 р. на суму 318010,64 грн., № 4 від 02.10.2008 р. на суму 75342,60 грн. та № 5 від 02.10.2008 р. на суму 4895,87 грн., а всього на суму 569611,56 грн.

Всі акти виконаних робіт підписані представниками сторін, підписи яких удостовірені печатками Товариств.

Прийняті відповідачем роботи оплачені частково, у сумі 353303,67 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими витягами з особового рахунку. Оплата робіт здійснювалась відповідачем без посилання на акти. У платіжних документах міститься лише посилання на договір підряду № 6/1 від 29.05.2008 р.

Таким чином сума недоплати становить 216307,89 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Посилання відповідача на те, що договір та додаткові угоди підписані неуповноваженою особою судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не доведено суду, що укладений договір та додаткові угоди є недійсними, а тому в силу зазначеної норми вони вважаються правомірними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт ним не були отримані і не підписувались спростовуються матеріалами справи, оскільки усі акти підписані представниками сторін і скріплені печатками.

У судовому засіданні представником позивача були подані суду для огляду оригінали усіх актів, які відповідають їх копіям, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 43045,25 грн. та річні у сумі 9898,14 грн. за період з листопада 2008 р. по березень 2010 р.

Заперечень проти розміру інфляційних втрат та річних або порядку їх нарахування відповідач не висунув.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесені адвокатські послуги.

Позивачем розмір адвокатських послуг визначений у сумі 23486,00 грн.

Суд вважає, відшкодування адвокатських послуг у заявленій сумі не можливо з огляду на наступне.

Адвокатські послуги надаються адвокатами або об’єднаннями адвокатів.

При цьому представником адвокатського об’єднання у судовому процесі може бути лише адвокат, тобто особа, яка має адвокатське посвідчення, а не будь – яка інша особа (юрист або помічник адвоката).

У судових засіданнях приймали участь два адвоката:

Соколовський В.В. у засіданні 15.04.2009 р. (початок 09 год. 20 хв., закінчення 09 год. 35 хв.) 15 хв. та

Філатов В.А. у засіданні 24.06.2009 р. (початок 09 год. 50 хв., закінчення 10 год. 40 хв.) 50 хв.;

– у засіданні 12.08.2009 р. (початок 11 год. 10 хв., закінчення 11 год. 35 хв.) 25 хв.;

–          у засіданні 31.03.2010 р. – час не зазначений.

У засіданні 17.08.2010 р. адвокат Номінас К.В. (до цього часу він був помічником адвоката) початок засідання 11 год. 30 хв., закінчення 12 год. 00 хв. (30 хв.)

Таким чином загальний час витрачений адвокатами у судових засіданнях становить 2 год. 05 хв.

Враховуючи підготовку матеріалів та витрати на поїздки суд вважає, що адвокатські послуги підлягають відшкодуванню у сумі 10000,00 грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донлесстрой” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк про стягнення 269251,28 грн. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Софт Сервіс Холдінг” м. Донецьк (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 32, рахунок 26002001310722 у ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ МФО 300528, код ЄДРПОУ 25398110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донлесстрой” м. Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 158, рахунок 26008201493600 у АКІБ „УКРСИББАНК” МФО 351005, код ЄДРПОУ 25579461) 216307,89 грн. боргу, 43045,25 грн. втрат від інфляції, 9898,14 грн. річних, 2704,93 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 10000,00 грн. адвокатських послуг.

В частині стягнення 13486,00 грн. адвокатських послуг – відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення 10 – денного строку на його оскарження.

Суддя                               

Повний текст рішення підписаний 20.08.2010 р.