Рішення № 10904455, 16.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.10 р. Справа № 18/98

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Житлово будівельного кооперативу „Ювілейний”

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 30669,10 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: не зявився.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Житлово будівельного кооперативу „Ювілейний” 18169,10 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 10000,00 грн. моральної шкоди та 2500,00 грн. правової допомоги, а всього 30669,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні. Також позивач просить стягнути моральну шкоду, яка спричинена йому неправомірними діями відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що ні додаткова угода до договору, ні кошторис робіт, ні акти виконаних робіт з позивачем не підписувались, а тому позовні вимоги необгрунтовані і не підлягають задоволенню.

У судове засідання 16.08.2010 р. представник позивача не зявився, але надіслав телеграму про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.09.2008 р. сторонами був укладений договір № 11/2008 Е, згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе зобовязання провести електромонтажні роботи по заміні автоматики у ВРУ для Замовника за адресою: м. Маріуполь, б. Комсомольський, 20.

Вартість робіт узгоджена сторонами у сумі 3152,50 грн.

Договір з боку Замовника підписаний головою кооперативу Сушко Л.В.

Додатковою угодою № 1 сторони визначили додаткові роботи по заміні силових кабелів, освітлювальної проводки, щітков та світильників у підїздах житлового будинку № 20 по б. Комсомольський у м. Маріуполі.

При цьому вартість робіт збільшена на 18499,60 грн. і склала 21652,10 грн.

У п. 3 Замовник зобовязався здійснити попередню оплату у сумі 4530,50 грн., а решту у сумі 13969,10 грн. після підписання акта прийомки виконаних робіт.

Додаткова угода з боку Замовника підписана головою кооперативу Сушко Л.В.

Згідно з умовами договору та додаткової угоди № 1 Замовником була сплачена Виконавцю передоплата у сумі 3152,50 грн. за договором та 4530,50 грн. за додатковою угодою, а всього 7683,00 грн.

Виконані роботи були прийняті Замовником, що підтверджується актом виконаних робіт № 02 2009 Е.

Вартість виконаних і прийнятих робіт становить 21652,10 грн.

У розділі 4 договора сторони визначили порядок оплати закінчених робіт після підписання акта здачі прийомки виконаних робіт.

У звязку з тим, що строк оплати робіт чітко не визначений, але в п. 4.2 договора передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставлених Замовнику рахунків, позивачем 05.06.2009 р. рекомендованим листом був надісланий відповідачу рахунок фактура № СФ 0000015 від 01.06.2009 р. у сумі 13969,10 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином рахунок підлягав оплаті до 15.06.2009 р.

Доказів оплати рахунку відповідачем не подано.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заперечення відповідача з підстав викладених у відзиві судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Зміна керівника кооперативу не є підставою для скасування угод, укладених попереднім керівництвом.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме з постанови слідчого Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ МВС України у Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.03.2009 р. роботи, зазначені в актах виконаних робіт субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 фактично виконані, що було виявлено після проведення огляду.

Колишній керівник кооперативу Сушко Л.В. підтвердила факти укладення договору, додаткової угоди та прийняття виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи положення зазначеної норми у суда немає правових підстав вважати договір та додаткову угоду до нього недійсними.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 13969,10 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних суд вважає частково обгрунтованими у сумі 1175,40 грн. виходячі з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Позивачем інфляційні нараховані за період з травня 2009 р., але фактично вони підлягають нарахуванню з червня 2009 р., оскільки строк оплати рахунку до 15.06.2009 р.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необгрунтованими, оскільки ці вимоги не доведені і документально не підтверджені.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат віднесено державне мито, витрати за інформаційно технічне забезпечення судогового процесу та послуги адвоката.

Наданими доказами факт понесення цих витрат доведений.

Судові витрати не включаються до ціни позову, а тому сплачене позивачем державне мито у сумі 25,31 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та суми які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволені позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області до Житлово будівельного кооперативу „Ювілейний” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 30669,10 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Житлово будівельного кооперативу „Ювілейний” м. Маріуполь Донецької області (87516, м. Маріуполь, Комсомольський б-р, д. № 20, кв. 50, код ЄДРПОУ 23766791) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у Маріупольському відділенні № 8013 ВАТ „ДОБУ”, МФО 394200, ЗКПО НОМЕР_2) 13969,10 грн. боргу, 1175,40 грн. інфляційних, 151,44 грн. державного мита, 126,88 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1344,00 грн. адвокатських послуг.

В іншій частині вимог відмовити.

Повернути Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 25,31 грн. зайве сплаченого державного мита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення 10 денного строку на його оскарження.

Повний текст рішення підписаний 18.08.2010 р.

Суддя