Рішення № 10904311, 20.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.10 р. Справа № 4/162

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача Патан І.О. довіреність від 01.01.2010р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 11880,00грн. заборгованості, штрафу

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 11880,00грн., з яких: 5940,00грн. заборгованість, 5940,00грн. штраф в розмірі 100% від суми заборгованості у відповідності з п. 10.1 договору.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №11 від 25.06.2009р., рахунок-фактуру №ДА-0001019 від 05.05.2010р. на суму 5940,00грн., який виписаний позивачем відповідачу для оплати, видаткову накладну №ДА-000903 від 05.05.2010р. на суму 5940,00грн. (є посилання на замовлення СФД ДА-001019 від 05.05.2010р., відсутнє посилання на договір), по якій отриманий товар відповідачем.

Відповідач одержав ухвалу суду про порушення справи, але не явився на виклик суду в судове засідання і не надав письмового відзиву на позов.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству

Предметом даного позову є виконання відповідачем грошового зобовязання відповідно до договору купівлі-продажу №11 від 25.06.2009р.

За цим договором позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу запчастини до автомобілів сімейства МАЗ, КрАЗ, кількість, асортимент та ціна яких відображаються в рахунках-фактурах та видаткових накладних і вважаються узгодженими сторонами у разі отримання товару та прийняття рахунку-фактури до сплати (п. п. 1,3 договору ), а відповідач - оплатити товар на умовах відстрочення платежу на 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 7.1 договору).

2

Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір до 31.12.2009р., а якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення терміну договору письмово не заявить про його розірвання, строк дії договору автоматично пролонгується на кожен наступний рік.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем поставлений, а відповідачем особисто по видатковій накладній №ДА-000903 від 05.05.2010р. на загальну суму 5940,00грн.

В цей же день позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №ДА-0001019 від 05.05.2010р. на суму 5940,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору товар несплачений, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 5940,00грн.

Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його несплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5940,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 5940,00грн. штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості у відповідності з п. 10.1 договору.

Вирішуючи ці питання, суд виходить з наступного:

В пункті 10.1 договору „Майнова відповідальність” сторонами встановлено, що за несвоєчасне перерахування коштів згідно п. 7.1 даного договору покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, за кожен день прострочення платежу. В разі прострочення сплати коштів понад 15 днів покупець додатково сплачується продавцю штраф в розмір 100% від несплаченої суми.

Враховуючи, що сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє вимогу щодо стягнення з відповідача штрафу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський авто центр МАЗ” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 11880,00грн. заборгованості, штрафу в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський автоцентр МАЗ” м. Дніпропетровськ-49080, вул. Висоцького, 4, ЄДРПОУ 33109363 заборгованості в сумі 5940,00грн., 5940,00грн. штрафу, 118,80грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 20.08.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,1 позивачу,1 відповідачу