Рішення № 10904308, 20.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.10 р.                     Справа № 4/167                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Хумарова І.Г., Вихристюк О.О. – довіреність від 17.06.2010р,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарттек” м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства „Сервісний металоЦентр” м. Донецьк

про стягнення 141996,93грн. заборгованості, інфляції, 3%річних

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 141996,93грн., з яких: 119520,00грн. – заборгованість, 17437,97грн. – інфляційні за період з лютого 2009р. по червень 2010р., 5038,96грн. – 3%річних за період з 01.02.2009р. по 12.07.2010р.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №026/08 від 20.11.2008р. з специфікацією №1 на загальну суму 120000,00грн. та додатковою угодою №1, рахунок на оплату №73 від 20.11.2008р. на суму 119520,00грн., видаткову накладну №72 від 21.11.2008р. на суму 119520,00грн. та довіреність серії ЯПК №741759 від 20.10.2008р., по яких отриманий товар відповідачем.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 593590.

Приймаючи до уваги відсутність повернутого конверту з повідомленням про вручення чи неможливість вручення відповідачу ухвали про порушення справи, господарський суд відкладав розгляд справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у свідоцтві про перереєстрацію, про що свідчить довідка серії АД № 593590 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, предметом даного спору є грошове зобов’язання за договором №026/08 від 20.11.2008р.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

2

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За п.4ст.179 Господарського кодексу України при укладанні договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, що не суперечить законодавству

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором №026/08 від 20.11.2008р. з специфікацією №1 на загальну суму 120000,00грн. та додатковою угодою №1 позивач взяв на себе зобов’язання продати відповідачу кутник 50х50, товщина 4мм у кількості 20тон за ціною 6000,00грн. з ПДВ на загальну суму 120000,00грн. з ПДВ до 24.11.2008р. (п. п. 1, 2.5 договору, специфікація №1), а відповідач - оплатити товар до 31.01.2009р. (п. 1 додаткової угоди №1 до договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачений конкретний строк та порядок оплати товару.

Сторонами також визначений термін, протягом якого діє договір – до 31.12.2008р.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови, які вимагає ст.180 Господарського кодексу України.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Попередньо поставці позивачем виписаний відповідачу рахунок на оплату №73 від 20.11.2008р. на суму 119520,00грн.

Позивачем поставлений, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯПК №741759 від 20.10.2008р. отриманий товар по видатковій накладній №72 від 21.11.2008р. на загальну суму 119520,00грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору товар несплачений, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 119520,00грн.

Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт поставки товару та його несплати з боку відповідача, суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 119520,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 17437,97грн. інфляційних за період з лютого 2009р. по червень 2010р., 5038,96грн. 3%річних за період з 01.02.2009р. по 12.07.2010р., суд, перевіривши надані позивачем розрахунки, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати товару та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

3

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СМАРТТЕК” м. Донецьк до Приватного підприємства „СЕРВІСНИЙ МЕТАЛОЦЕНТР” м. Донецьк про стягнення 141996,93грн. заборгованості, інфляції, 3%річних в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „СЕРВІСНИЙ МЕТАЛОЦЕНТР” м. Донецьк-83092, вул. 230-ої Стрілецької Дивізії, буд. 11, кв. 136, ЄДРПОУ 33621107 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СМАРТТЕК” м. Донецьк-83055, пр. Театральний, 21, ЄДРПОУ 35580534 заборгованості в сумі 119520,00грн., 17437,97грн. – інфляційних, 5038,96грн. – 3%річних, 1419,97грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 20.08.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано 3 примірника:

1 – суду,1 – позивачу,1 – відповідачу