Рішення № 10904092, 19.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.10 р. Справа № 38/255

Суддя господарського суду Донецької області Лейба М.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 892,56грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Пятницький М.В.- за дов. №06/06 від 11.01.2010р.

від відповідача: Кравченко С.В.- за дов. №01-01 від 11.01.2010р.

третя особа: не зявилась.

У судовому засіданні оголошувалися

перерви з 31.03.2010р. по 12.05.2010р.,

з 08.06.2010р. по 06.07.2010р.,

з 06.07.2010р. по 19.08.2010р.

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк про стягнення збитків від простою тролейбусів у розмірі 892,56грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.04.2009р. водієм автобуса Богдан АО 9202, державний номерний знак АН 9224 СЕ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Фаетон” - ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був затриманий рух усіх маршрутів тролейбусів у м.Макіївці та як слідство Комунальному підприємству “Макелектротранс” були заподіяні матеріальні збитки від простою тролейбусів у сумі 892,56грн.

02.10.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 29.09.2009р. № 14/4-20/4725, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32442248) як юридична особа та знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.Рози Люксембург,11, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

05.10.2009р. відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 05.10.2009р., в якому повідомив суду, що з позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не представлено доказів порушення його права на отримання доходів, не представлено доказів причинного звязку між ДТП та збитками, які зазнав позивач, а також не надано доказів простою тролейбусів, їх кількості та відсутності можливості проїхати місце ДТП.

Крім того, відповідач зазначив, що у представленій позивачем калькуляції зазначено час простою маршрутів тролейбусів, але не вказано, яким чином був зафіксований факт та час простою цих транспортних засобів.

Таким чином, на думку відповідача, позивач не представив суду жодного доказу простою тролейбусів, їх кількості, а також відсутності можливості проїхати місце ДТП.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

05.10.2009р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи правовстановлюючі документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач 21.10.2009р. надав суду супровідний лист №479/06/ від 20.10.2009р., яким просить суд залучити до матеріалів справи копію стаціонарної відомості за 10.04.2009р., письмові пояснення до розрахунку вартості збитків та пояснення на відзив відповідача, в якому пояснив, що можливості проїзду тролейбусів не було, що підтверджено стаціонарною відомістю від 10.04.2009р.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

21.10.2009р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати із Київського районного суду м.Донецька адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2009р. та листом від 21.10.2009р. суд звернувся до Київського районного суду м.Донецька з проханням направити на адресу господарського суду Донецької області адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 124 КУпАП (постанова від 17.06.2009р. № 3-2389/09).

03.11.2009р. на адресу господарського суду із Київського районного суду м.Донецька надійшли матеріали адміністративної справи №3-2389/09 на 7 аркушах.

09.11.2009р. позивач надав суду лист №546 від 09.11.2009р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

09.11.2009р. у судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на 1 місяць, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2009р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м.Донецьк, та продовжив строк розгляду справи на 1 місяць до 15.12.2009р., у порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач 30.11.2009р. надав суду клопотання №б/н від 30.11.2009р., в якому повідом фактичну адресу третьої особи. Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

30.11.2009р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові матеріали та пояснення щодо розрахунку понесених збитків, копію листа ОСОБА_1 з додатковими документами. Лист та додані до нього документами судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

14.12.2009р. відповідач надав суду доповнення до відзиву від 14.12.2009р., в якому зазначив, що позивач в обґрунтування розміру спричинених збитків посилається на калькуляцію вартості спричинених збитків від простою у звязку з ДТП 10.04.2009р., але у даній калькуляції є невідповідності, а саме: зазначений доход у розмірі 6510,00грн. що суперечить “Відомості на здану виручку до каси за 09.04.2009р. на суму 6895грн., у розрахунок збитків внесена дотація, яка була отримана позивачем і 12% рентабельності, де дана рентабельність вже була включена у тарифи на послуги перевезення пасажирів, що підтверджено листом Міністерства економіки від 21.12.2001р.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач не надав доказів причинного звязку між ДТП та збитками.

Таким чином, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Доповнення до відзиву судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2009р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 15.01.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2010р. провадження по справі №38/255 було зупинено та призначено автотехнічну експертизу, проведення, якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи № 38/255 на 115 аркушах.

14.01.2010р. позивач надав суду довідку №10/06 від 13.01.2010р., яка судом залучена до матеріалів справи.

22.02.2010р. на адресу господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк разом із матеріалами справи №38/255 надійшов висновок автотехнічної експертизи №307/18 від 04.02.2010р.

Листом від 01.03.2010р. господарський суд повідомив сторін про надходження на адресу господарського суду висновку автотехнічної експертизи №307/18 від 04.02.2010р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2010р. провадження у справі №38/255 було поновлено та розгляд справи призначено на 15.03.2010р. о 11-00год.

15.03.2010р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи доповнення до позовної заяви, пояснення на висновок автотехнічної експертизи №307/18 від 04.02.2010р.

В доповненнях до позовної заяви №138/06 від 12.03.2010р., позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяні збитки від вимушеного простою тролейбусів у розмірі 892,56грн.

У поясненнях на висновок автотехнічної експертизи №307/18 від 04.02.2010р. позивач повідомив суду, що висновок експертизи підтверджує законні вимоги позивача про відшкодування спричинених збитків.

Доповнення до позовної заяви та пояснення позивача на висновок автотехнічної експертизи №307/18 від 04.02.2010р. судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2010р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 15.05.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

Відповідач 31.03.2010р. надав суду пояснення, в яких не заперечує проти висновку автотехнічної експертизи №307/18 від 04.02.2010р.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

23.04.2010р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням від 23.04.2010р., в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи: схеми маршрутів тролейбусів №2,3,4,5 з зазначенням відстані даних маршрутів; пояснення позивача про місце знаходження тролейбусів №252,214,238 (маршрут №2), №218,233 (маршрут №3, №220,228,253,115 (маршрут №4), №117, 252, 225, 114,230 (маршрут №5) в момент ДТП 10.04.2009р. о 13-00год. і о 14-35год. у момент закінчення огляду місця ДТП робітниками ДАІ та поновлення руху; документи, які підтверджують початок і закінчення перевезення пасажирів 10.04.2009р. по маршруту №2,3,4,5 (договір перевезення, графіки перевезення); відомість на виручку до каси за 10.04.2009р.; докази, які підтверджують, що позивач прийняв заходи по зменшенню збитків, у вигляді не отриманого прибутку.

Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

11.05.2010р. позивач надав суду пояснення по суті заявленого відповідачем клопотання, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2010р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 15.07.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

08.06.2010р. відповідач надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що доказування спричинених збитків покладено на позивача, однак останній не надав доказів спричинення збитків відповідачем, оскільки усі пояснення суперечать один одному, відсутні які-небудь документи, складені з незалежними органами про час простою тролейбусів.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

08.06.2010р. позивач надав суду пояснення, в яких зазначив, що документами позивача повністю доведена сума спричинених збитків від простою тролейбусів у сумі 892,56грн.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2010р. за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 15.09.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з необхідністю представлення додаткових документів.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2009р. о 13-40год. по вулиці Донецькій, Центрально-Міського району, м.Макіївки проти АС „Центральна” була скоєна дорожньо-транспортна пригода у результаті якої був затриманий рух маршрутів тролейбусів №2,3,4,5 у м.Макіївці.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 17.06.2009р. по адміністративній справі №3 2389/09 водія автобуса Богдан, державний номерний знак АН 9224 СЕ - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Згідно листа Відділу ДАІ з обслуговуванню адміністративної території м.Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області №97/3452 від 07.05.2009р. автобус Богдан АО 9202, державний номерний знак АН 9224 СЕ перебуває на балансі підприємства ТОВ “Фаетон” м.Макіївка, вул. Р.Люксембург,11.

Як зазначає позивач, в результаті ДТП, що сталось 10 квітня 2009р. о 13-40год. по вулиці Донецькій, Центрально-Міського району, м.Макіївки був затриманий рух усіх маршрутів тролейбусів у м.Макіївці у звязку з чим позивачем були понесені збитки від простою тролейбусів в розмірі 892,56грн.

Позивачем 12.05.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія №183/06 від 08.05.2008р., в якій позивач пропонував відповідачу перерахувати на розрахунковий рахунок суму заподіяних збитків у розмірі 892,56грн.

Відповідач грошові кошти позивачу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Оскільки відповідач не перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 892,56грн. позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму заподіяних збитків у розмірі 892,56грн.

Ухвалою суду від 12.01.2010 р. провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

-Чи мали водії тролейбусів (моделі ЗИУ-682, ЮМЗ-Т2) технічну можливість обїхати дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася з вини водія автобусу Богдан, державний номерний знак АН 92-24 СЕ, ОСОБА_1 10.04.2009р. о 13-00год. по вул.Донецькій Центрально-Міського району м.Макіївки, Донецької області напроти АС “Центральна”?

-Як повинен був діяти водій тролейбусу в даній дорожній обстановці виходячи з технічних можливостей тролейбусу?

-Якщо можливість обїхати дорожньо-транспортну пригоду була, чи порушив би при цьому водій тролейбусу Правила дорожнього руху?

22.02.2010р. Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи № 38/255 разом із експертним висновком судової автотехнічної експертизи № 307/18 від 04.02.2010р.

Згідно експертного висновку, водії тролейбусів не мали технічної можливості здійснити обїзд автобусу „Богдан”.

У письмових поясненнях від 31.03.2010р. б/н відповідач погодився із вищезазначеним експертним висновком.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); 3) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, при цьому, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, в результаті ДТП, що сталось 10 квітня 2009р. о 13-40год. за участю автобусу „Богдан” державний номерний знак АН 92-24 СЕ, який належить ТОВ “Фаетон” по вулиці Донецькій, Центрально-Міського району, м.Макіївки був затриманий рух маршрутів тролейбусів у м.Макіївці.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 17.06.2009р. по адміністративній справі №3 2389/09 водія автобуса Богдан, державний номерний знак АН 9224 СЕ - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 307/18 від 04.02.2010р. водії тролейбусів не мали технічної можливості здійснити обїзд автобусу „Богдан”, а отже тролейбуси не мали можливості продовжити рух по маршрутам.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Наданий суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз експертний висновок відповідає зазначеним вимогам та приймається судом у якості письмового доказу по справі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на калькуляцію вартості заподіяних збитків.

Згідно вказаної калькуляції, рух маршрутів тролейбусів №2,3,4,5 був затриманий з 13-50год. до 15-25год. За цей час без руху були 14 тролейбусів, їх сумарний простій склав 17год.54хвл.

ДТП трапилось 10.04.2009р., у пятницю. Дані позивачем взяті за попередній день, тобто четвер. За цей день було відпрацьоване 180год.42хвл. при прибутку 6510,00грн.

Дотація із бюджету для пільгової категорії громадян на один день складає 3115,70грн.

Розрахунок за 1 годину роботи складає:

-збір доходів у годину 36,03грн.

-дотація у годину - 17,24грн.

-вартість однієї години 53,27грн.

Збиток від простою складає 953,53грн.

В той же час, позивач зазначає, що за час простою тролейбусів було заощаджено електроенергії на суму 156,60грн.

Загальна втрата складає: 953,53грн.-156,60грн., рентабельність 12% -95,63грн., а всього 796,93грн.+95,63грн.=892,56грн.

Таким чином, позивача вважає, що сума у розмірі 892,56грн.- це прибуток, який підприємство могло би реально отримати при звичних обставинах, якби не було допущено вищезазначене ДТП.

Чинне законодавство не містить та не встановлює розрахункового порядку визначення розміру прямих та непрямих збитків у вигляді неодержаних доходів (прибутку), а саме упущеної вигоди. Доцільно дотримуватися того, що неодержаний прибуток при зменшенні обсягу чи виробництва реалізації продукції (робіт, послуг) визначається як різниця між ціною і повною плановою собівартістю одиниці продукції (робіт, послуг), помножена на кількість не зробленої чи не реалізованої продукції (робіт, послуг). Кількість не зробленої продукції (робіт, послуг) розраховується в залежності від конкретної ситуації, зокрема, шляхом:

а) розподілу обсягу недопоставленої (неналежної чи якості некомплектної) або неповернутої продукції на норму її витрати на один виріб (роботу, послугу), якщо мала місце недопоставка (постачання продукції неналежної чи якості некомплектної);

б) множення часової (денної) продуктивності підприємства (ділянки, цеху), що простояв на тривалість простою в годинах (днях), якщо мав місце простій.

Відносно збільшення суми умовно-постійних витрат у зв'язку зі зменшенням обсягу виробництва продукції (робіт, послуг) визначається як добуток розміру цих витрат у повній плановій собівартості одиниці виробу (роботи, послуги) на кількість не зроблених виробів (робіт, послуг).

Віднесення тих чи інших витрат до умовно-постійних, а також визначення суми умовно-постійних витрат у собівартості одиниці продукції здійснюються відповідно до діючого в галузі положеннями по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг).

Дослідивши надану позивачем калькуляцію вартості заподіяних збитків, докази у її обґрунтування, а також враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази не підтверджують понесення останнім збитків у розмірі 892,56грн., як упущеної вигоди.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми збитків заподіяних від вимушеного простою тролейбусів в розмірі 892,56грн. не підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю.

Судові витрати по справі, в тому числі витрати за проведення експертизи покладаються на позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та, керуючись 22, 11, 72, 1187 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст.ст. ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 41, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон” м.Донецьк про стягнення збитків від вимушеного простою тролейбусів у розмірі 892,56грн., відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область (86133, Донецька область, м.Макіївка, вул.Волгоградська,1, п/р 26001079707980 ФДРУ Банк “Фінанси та кредит” м.Донецьк, МФО 335816, ЄДРПОУ 31959993) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4; р/рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 1149,00грн. - суму витрат за автотехнічну експертизу №307/18 (рахунок № 145 від 30.01.2010р.).

Видати наказ у встановленому порядку.

Повернути позивачу надмірно сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн.

Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.08.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2010р.

Суддя