Рішення № 10904107, 19.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.10 р.                     Справа № 38/109                               

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Лейби М.О.

Судді Донець О.Є.

Судді Левшина Г.В.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс –Інвест”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення суми заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 9311,96грн., суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1062 499,78грн., суми пені в розмірі 17676,09грн., а всього 1089 487,83грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дашивець В.Г. – за дов. №17090910/41 від 17.09.2009р.

від відповідача: Чередниченко В.І. – за дов.№26/50-ю від 26.10.2009р.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс –Інвест”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ, Донецької області про стягнення суми заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 4452,40 грн., суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 573298,52 грн., суми пені в розмірі 11032,84 грн., а всього 588783,76грн.

          17.05.2010р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 9311,96грн., суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1062 499,78грн., суми пені в розмірі 17676,09грн., а всього 1089 487,83грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 30200002 від 21.06.04р., на приписи норм Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

03.06.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №26/212 від 31.05.2010р. в якому зазначив, що у нього відповідно до законодавства України не виникає зобов’язаня вносити плату за перетікання реактивної електроенергії субабонентів. Крім того, відповідач зазначає, що субабоненти по основному договору на поставку електроенергії повинні компенсувати витрати по перетіканню реактивної електроенергії Постачальнику. Також відповідач вважає, що відповідно до договору № 30200002 від 21.07.04 р. відповідач повинен був оплачувати послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії тільки за ті, які відбулися в його електроустановках та взагалі у зазначеному договорі не відображено, що відповідач повинен платити за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, які виникли у мережах та устаткуванні субабонентів, у зв’язку із чим просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

06.06.2010р. відповідач надав суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог №26/213 від 01.06.2010р. в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заперечення та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

21.06.2010р. відповідач надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

21.06.2010р. позивач надав суду заперечення на відзив відповідача в яких він посилається на приписи Правил користування електричною енергією та вважає, що правильність врегулювання відносин та порядку розрахунків з приводу перетоків реактивної електричної енергії між позивачем та відповідачем підтверджується як відповідними правовими нормами, так і роз’ясненнями відповідних спеціалізованих державних органів та відповідними судовими рішеннями. Заперечення та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

21.06.2010р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 1 місяць.

Ухвалою господарського суду Донецької області строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць до 22.07.2010р.

05.07.2010р. відповідач надав суду письмові заперечення №26/231 від 02.07.2010р. в яких він з посиланням на приписи Правил користування електричною енергією не погоджується з доводами позивача викладеними в запереченні на відзив відповідача. Заперечення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

08.07.2010р. відповідач надав суду клопотання №26/242 від 08.07.2010р., яким просить суд залучити в якості третьої осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, підприємства, які є споживачами електричної енергії ТОВ „Сервіс-Інвест” та які є субабонентами ВАТ „КЗТС”.

Клопотання судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

08.07.2010р. відповідач надав суду клопотання №26/242 від 08.07.2010р., яким просить суд витребувати у позивача договори на постачання електроенергії з субабонентами ВАТ „КЗТС”.

Клопотання судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

12.07.2010р. позивач надав суду супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

12.07.2010р. позивач надав суду копії додатків до договору про постачання електричної енергії №30200002, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. призначено колегіальний розгляд справи №38/109 у складі суддів: головуючий суддя Лейба М.О., суддя Донець О.Є., суддя Левшина Г.В.

17.08.2010р. позивач надав суду пояснення щодо нарахування пені, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

19.08.2010р. відповідач надав суду заяву №26/269 від 19.08.2010р. про надання розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців.

Заява та додані до неї документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р., згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами (п.1.1).

Відповідно п.2.2.2 Договору, Споживач зобов’язується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та підтримувати показники якості електричної енергії на межі балансової належності електричних мереж, дотримання яких залежить від Споживача, на рівні , визначеному державним стандартом.

Пунктом 2.2.3 Договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів обліку згідно із додатками “Порядок розрахунків” та “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Відповідно до п.2.2.4 Договору, Споживач зобов’язується здійснювати оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача, знімати та надавати Постачальнику відомості про показання розрахункових приладів згідно з додатками “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”, “Порядок розрахунків”, “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Згідно із п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених додатком “Порядок розрахунків”, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що обчислення обсягів та вартості поставленої активної електроенергії, обсягів перетікання та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, умови і порядок здійснення розрахунків за Договором узгоджується сторонами додатками “Порядок розрахунків” та “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Пунктом 3.2 додатку №2 „Порядок розрахунків” до Договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що рахунок на сплату за активну електроенергію споживач повинен сплатити самостійно у наступні терміни: до 6 числа поточного місяця сплачує суму остаточного розрахунку за попередній період розрахунковий період, до 15 числа поточного місяця здійснює оплату споживання електроенергії у розмірі 50% від суми одержаного планового рахунку, до 25 числа поточного місяця здійснює оплату поточного споживання електроенергії у розмірі 100% від суми одержаного планового рахунку.

Згідно п.4.2 додатку №2 „Порядок розрахунків” до Договору, споживач у 5-денний термін після отримання рахунку на сплату за реактивну електроенергію сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно п.9.4 Договору, його укладено на строк до 31.12.2005р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставив Споживачу у лютому – березні 2010р. активну електричну енергію на суму 1062 499,78грн., реактивну електроенергію у сумі 9311,96грн., що підтверджено актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ТОВ „Сервіс-Інвест” згідно до умов договору №30200002 від 21.06.2004р. у розрахунковому періоді лютому – березні 2010р., в яких відображений обсяг спожитої активної електроенергії та обсяг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, підписаними обома сторонами без зауважень та скріпленими печатками обох підприємств.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату, про отримання яких свідчить підпис керівника підприємства відповідача на самих рахунках та печатка відповідача, а також повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою вручено 03.03.2010р. (рахунки за лютий 2010р.) та 07.04.2010р. (рахунки за березень 2010р.), опис вкладеннями та поштовими квитанціями від 05.03.2010р. та від 02.04.2010р. Таким чином, відповідач отримав рахунки за спожиту активну та реактивну електроенергію за лютий 2010р. – 03.03.2010р. та рахунки за спожиту активну та реактивну електроенергію за березень 2010р. – 07.04.2010р.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати спожитої ним електричної енергії належним чином не виконав, виставлені рахунки не сплатив, чим порушив умови договору.

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору та не здійснив оплату спожитої активної електроенергії та послуги з перетікання реактивної електроенергії, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 9311,96грн., суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1062 499,78грн., суми пені в розмірі 17676,09грн., а всього 1089 487,83грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №30200002 від 21.06.2004р., згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2 додатку №2 „Порядок розрахунків” до Договору, рахунок на сплату за активну електроенергію споживач повинен сплатити самостійно у наступні терміни: до 6 числа поточного місяця сплачує суму остаточного розрахунку за попередній період розрахунковий період, до 15 числа поточного місяця здійснює оплату споживання електроенергії у розмірі 50% від суми одержаного планового рахунку, до 25 числа поточного місяця здійснює оплату поточного споживання електроенергії у розмірі 100% від суми одержаного планового рахунку.

Згідно п.4.2 додатку №2 „Порядок розрахунків” до Договору, споживач у 5-денний термін після отримання рахунку на сплату за реактивну електроенергію сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов’язання щодо оплати активної електроенергії та перетікання реактивної електроенергії не виконав.

В наданих суду поясненнях відповідач заперечує проти наявності у нього заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 9311,96грн., посилаючись на той факт, що позивач при здійсненні розрахунку та виставленні рахунків на оплату реактивної електроенергії не враховував оплату та споживання реактивної електроенергії субспоживачами.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та іншими суб’єктами підприємницької діяльності (субспоживачами) укладені договори про спільне використання електричних мереж та договори про сумісне використання технологічних мереж основного споживача. Такими субспоживачами є:

- ПП Алєксандренков О.О. (договір № 3825 від 01.10.2007 р.);

- ФО-П Манойло В.І. (договір № 3824 від 22.08.2007 р.);

- ТОВ „Укрінструмент” (договір № 2080/4 від 08.12.2004 р.);

- ТОВ „Укрметалорукав” (договір №2080 від 05.08.2003р.);

- ТОВ „Ремстройенерго” (договір №2080/3 від 16.02.2004р.);

- ТОВ „Укрмашкомплект” (договір № 2080/5 від 11.05.2004 р.);

-ФО-П Щекотихина С.В. (договір №2643 від 20.02.2006р.);

Зазначені договори містяться в матеріалах справи, досліджені судом та прийняті як належні й допустимі докази при вирішення спору по справі № 20/103.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до умов вказаних вище договорів, підписаних відповідачем та субспоживачами без зауважень, користувачі (субспоживачі) взяли на себе зобов’язання перед відповідачем по справі щодо своєчасної сплати за використання електричної мережі, отримані послуги, у тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Додатками № 5 до договорів на постачання електроенергії, укладених між позивачем та вищезазначеними субспоживачами, які підписані позивачем, відповідачем та відповідним субспоживачем, передбачено, що умови виконання основним споживачем і споживачем розрахунків за перетікання реактивної електроенергії і порядок розрахунку їх вартості обумовлені договором про спільне використання технологічних мереж між основним споживачем – ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” та споживачем.

Відповідно до п.5.15 Правил користування електричною енергією, відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання. Передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється.

Пунктом 5.17 Правил користування електричною енергією передбачено, що договір про технічне забезпечення електропостачання споживача та договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) має містити такі умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, у тому числі порядок обліку перетікання реактивної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п.5.19 Правил користування електричною енергією, договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або технічне забезпечення електропостачання та зміни до нього узгоджуються з постачальником електричної енергії та електропередавальною організацією у частині режимів споживання та застосування обмеження постачання електричної енергії субспоживачу у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію, дотримання показників якості електричної енергії, порядку розрахунку втрат електричної енергії та їх розподілу. Копія договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача або про технічне забезпечення електропостачання надається субспоживачем постачальнику електричної енергії і має поновлюватись у разі внесення змін до зазначеного договору.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.33 Правил користування електричною енергією передбачено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору. Плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору. Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними.

Відповідно до п.10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний, у тому числі, здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонами по справі визначений та узгоджений порядок оплати з компенсації за перетікання реактивної електроенергії шляхом оплати відповідачем компенсації за перетікання реактивної електроенергії у повному обсязі та самостійними розрахунками із субспоживачами за договорами про спільне використання електричних мереж та договорами про сумісне використання технологічних мереж основного споживача.

Крім того, згідно із ст.277 Господарського кодексу України, абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника.

При цьому, суд враховує також, що в договорах, укладених між відповідачем та субабонентами, враховуючи постійність встановлених взаємовідносин і постійне споживання електричної енергії, встановлено щорічне автоматичне продовження терміну дії договору.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1062 499,78грн., суми заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 9311,96грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.4.2.1 Договору, за внесення платежів з порушенням термінів, визначених та Додатком до нього „Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається окремим розрахунковим документом.

Пунктом 7 Додатку №2 до Договору „Порядок розрахунків” передбачено, що у разі порушення споживачем узгоджених цим додатком термінів оплати остаточного рахунку за активну електроенергію та з компенсації перетікання реактивної електроенергії, постачальник згідно діючому законодавству України та умовам договору нараховує пеню і надає споживачу відповідний рахунок на оплату пені. Споживач у 5 денний термін після отримання рахунку від постачальника рахунку, сплачує суму пені на рахунок постачальника.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору просить стягнути з відповідача пеню нараховану на заборгованість за активну та реактивну електроенергію в сумі 17676,09грн., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені з урахуванням вимог діючого законодавства, умов договору і дат отримання відповідачем рахунків на оплату, приходить до висновку, що розмір пені складає 17670,84грн. та підлягає стягненню саме в цьому розмірі.

Вимоги щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Суд відмовляє за необґрунтованістю в задоволенні клопотання відповідача №26/242 від 08.07.2010р. щодо залучення в якості третьої осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, підприємства, які є споживачами електричної енергії ТОВ „Сервіс-Інвест” та які є субабонентами ВАТ „КЗТС”, та в задоволенні клопотання №26/242 від 08.07.2010р. про витребування у позивача договорів на постачання електроенергії з субабонентами ВАТ „КЗТС”, оскільки суд дійшов висновку, що сторонами по справі визначений та узгоджений порядок оплати з компенсації за перетікання реактивної електроенергії шляхом оплати відповідачем компенсації за перетікання реактивної електроенергії у повному обсязі та самостійними розрахунками із субспоживачами за договорами про спільне використання електричних мереж та договорами про сумісне використання технологічних мереж основного споживача.

Відповідач по справі №38/109 ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” подав заяву №26/269 від 19.08.2010р. про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує фінансово-економічною кризою в Україні, спадом виробництва на підприємстві відповідача, наявністю кредиторської заборгованості в розмірі 148035 008,30грн. та як слідство накладання арештів на грошові кошти відповідача на всіх поточних рахунках у відділеннях банків.

До заяви відповідачем додано копії звіту про фінансові результати діяльності підприємства відповідача, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та додаткові документи.

Позивач проти заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців заперечив.

Згідно вимог ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення може надаватися лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

При розстрочці виконання рішення для стягувача можуть наступити негативні наслідки, оскільки розстрочка суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання.

В той же час суд враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк та вважає, що обставини, викладені у заяві відповідача є поважними, і на теперішній час у нього не має можливості виконати рішення.

З огляду на викладене, суд задовольняє частково заяву позивача та надає розстрочку виконання рішення по справі № 38/109 строком на 6 місяців.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст. ст.509, 525, 526, 530, 549, 627 Цивільного кодексу України, ст.67, 193, 216-218, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ про стягнення суми заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 9311,96грн., суми заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1062 499,78грн., суми пені в розмірі 17676,09грн., а всього 1089 487,83грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6; п/р 26002301510689 у філії АК ПІБ м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (юридична адреса: 83001, м.Донецьк, б.Шевченка, 11; поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 151, ЄДРПОУ 31018149; п/р із спеціальним режимом використання № 260393011290 в Донецькому обласному управлінні ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 335106) суму заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 1062 499,78грн.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6; п/р 26002301510689 у філії АК ПІБ м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (юридична адреса: 83001, м.Донецьк, б.Шевченка, 11; поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 151, поточний рахунок 26006001312038 у ЗАТ „ОТП Банк” в м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31018149) суму заборгованості за послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 9311,96грн., суму пені у розмірі 17670,84грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6; п/р 26002301510689 у філії АК ПІБ м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141, ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (юридична адреса: 83001, м.Донецьк, б.Шевченка, 11; поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 151, поточний рахунок 26006001312038 у ЗАТ „ОТП Банк” в м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31018149) державне мито в розмірі 10894,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення по справі № 38/109 шляхом погашення суми у розмірі 1089482,58грн. рівними частками строком на шість місяців у розмірі 181580,43грн., починаючи з серпня 2010р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.08.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2010р.

Суддя                               

Суддя                                                                                           Донець О.Є.

Суддя                                                                                           Левшина Г.В.