Рішення № 10903918, 16.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2010Справа №2-19/3223-2010 За позовом – Фонду майна АР Крим, АР Крим м.Сімферополь

До відповідача - Майорова Вадима Олександровича, АР Крим м.Феодосія

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Хабібуліна Л.О. – заступник нач. юр. відділу, дов. №128-Д від 28.12.2009 р.;

Від відповідача – не з’явився;

Суть спору: Позивач – Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Майорова Вадима Олександровича, м.Феодосія та просить суд розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць, розташованої за адресою: м.Феодосія, вул.Челнокова, 82-Д, на земельній ділянці 3,0 га, що належить територіальній громаді м.Феодосія в особі Феодосійської міської ради на підставі рішення Феодосійської міської ради народних депутатів АР Крим, укладений 21.02.2006 р. між представником позивача та відповідачем, визнаний дійсним за рішенням Феодосійського міського суду від 19.12.2006 р.; спонукати відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва - школу на 1296 місць, розташовану за адресою: м.Феодосія, вул.Челнокова, 82-Д, на земельній ділянці 3,0 га, що належить територіальній громаді м.Феодосія в особі Феодосійської міської ради на підставі рішення Феодосійської міської ради народних депутатів АР Крим, за актом приймання-передачі (повернення) Фонду майна АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги договору купівлі – продажу обґєкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць, розташованої за адресою: м.Феодосія, вул. Челнокова, 82-Д.

Відповідач відзив на позов не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на позовну заяву, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Матеріали справи, на думку суду, в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тому підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялось.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2006 року між Представництвом Фонду майна АР Крим в м.Феодосії (Продавець) та Майоровим Вадимом Олександровичем (зареєстрований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Партизанська, 9, паспорт ЕС 420899, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 15.10.1997 р., ідентифікаційний номер 2735901194, Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць на аукціоні (а.с.6-7).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Продавець зобов’язується передати у власність Покупця об’єкт незавершеного будівництва – школу на 1296 місць, розташований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, мкрн.Челнокова, на земельній ділянці 3,0 га, що належить територіальній громаді м.Феодосія в особі Феодосійської міської ради на підставі рішення Феодосійської міської ради народних депутатів Кримської області від 28.12.1990 р. № 507/3, а Покупець зобов’язується прийняти об’єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у договорі.

У розділі 5 вказаного договору встановлені такі обов’язки Покупця:

-          у встановлений договором строк сплатити вартість продажу об’єкта незавершеного будівництва:

-          у встановлений договором строк прийняти об’єкт незавершеного будівництва;

-          завершити будівництво протягом трьох років, забезпечити виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час будівництва та подальшого введення до експлуатації об’єкту;

-          за вимогою Продавця Покупець зобов’язаний протягом добудови до моменту введення об’єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акту підсумкової перевірки виконання умов договору надавати Продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості та документи та т.2. про виконання умов даного договору;

-          не здійснювати відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт до моменту завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію.

Пунктом 6.1.3 договору встановлено обов’язок Продавця контролювати виконання умов вказаного договору.

У пункті 7.3 вказаного договору передбачено, що у випадку невиконання Покупцем умов договору Продавець має право у встановленому порядку розірвати цей договір та повернути об’єкт незавершеного будівництва у власність Автономної Республіки Крим за рішенням суду.

Також, відповідно до п.11.2 договору у випадку невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний за вимогою іншої сторони на підставі рішення суду або господарського суду, а об’єкт незавершеного будівництва повернутий у власність Автономної Республіки Крим.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 19.12.2006 року у справі № 2-4320-2006 позов Майорова Вадима Олександровича до Представництва Фонду майна АР Крим в м.Феодосії про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – школи на 1296 місць на аукціоні від 21.02.2006 було задоволено у повному обсязі (а.с.8-9).

Договір купівлі продажу об’єкта незавершеного будівництва – школи на 1296 місць на аукціоні від 21.02.2006 р. було зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується Витягом № 3477923 від 22.01.2007 р. (а.с.11).

Об’єкт незавершеного будівництва – школа на 1296 міць, розташований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Челнокова, був переданий Покупцю за актом приймання-передачі від 26.02.2007 р. (а.с.12-13).

У зв’язку з ліквідацією Представництва Фонду майна АР Крим в м.Феодосії згідно Наказу Фонду майна АР Крим від 21.01.2006 р. № 25 здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць від 21.02.2006 р. було покладено на Фонд майна АР Крим.

У зв’язку з тим, що відповідачем Майоровим В.О. належним чином не виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць (м. Феодосія, мкрн.Челнокова) від 21.02.2006 р., позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання цього договору та спонукання повернути об’єкт незавершеного будівництва Фонду майна АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва;

- заборона відчуження об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Обов’язки відповідача за вищевказаним договором були встановлені в пунктах 5.1-5.6, зокрема у пункті 5.3 передбачено, що Покупець повинен на протязі трьох років закінчити будівництво.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 № 885 «Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за № 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 № 1432 «Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва» (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

Листом від 24.02.2010 р. за вих.№ 03/366 Фонд майна АР Крим повідомив покупця Майорова В.О. про необхідність підготовки та надання документів, що підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу та проведення відповідної перевірки виконання умов договору.

Не отримавши відповіді на вищевказаний лист, Фонд майна АР Крим 30.03.2010 р. спрямував на адресу відповідача претензію про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць від 21.02.2006 р. та повернення майна.

Крім того, 26.04.2010 р. представниками Фонду майна АР Крим було проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць (м.Феодосія, мкрн.Челнокова) від 21.02.2006 р., за результатом якої було складено акт (а.с.17).

Як вбачається з вказаного акту перевірки, покупець Майоров В.О. на перевірку не з’явився, умови договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць (м.Феодосія, мкрн.Челнокова) від 21.02.2006 р. станом на 26.04.2010 р. покупцем Майоровим В.О. не виконані.

Акт перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць (м. Феодосія, мкрн.Челнокова) був спрямований на адресу покупця листом від 28.04.2010 р. за вих. № 03/726.

Відповідно до пункту 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 № 878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за № 436/10716.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, відповідач не надав суду доказів, що результати перевірки, зафіксовані представниками Фонду майна АР Крим в акті від 26.04.201008 р., були оскаржені ним у встановленому порядку шляхом подання відповідної заяви до органу приватизації, наслідком розгляду якої є рішення комісії, оформлене протоколом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць від 21.02.2006 р.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) передбачено, що у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору.

У вищевказаній статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» (від 14.09.2000 р. № 1953-ІІІ із змінами та доповненнями) закріплено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (від від 04.03.1992 року № 2163-XII із змінами та доповненнями) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649 (в редакції наказу Фонду державного майна Українивід 27 лютого 2004 р. № 372) у разі, коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору орган приватизації приймає рішення про необхідність розірвання договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання орган приватизації порушує питання про розірвання договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність у судовому порядку.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р., зокрема, в частині дотримання строку завершення будівництва придбаного об’єкту, суд вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання спірного договору та повернення об’єкта приватизації Фонду є обґрунтованими, з урахуванням чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями)

ВИРІШИВ:

·          Позов задовольнити.

·          Розірвати договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – школи на 1296 місць, розташованого за адресою: м.Феодосія, вул.Челнокова, 82-Д, на земельній ділянці 3,0 га, що належить територіальній громаді м.Феодосія в особі Феодосійської міської ради на підставі рішення Феодосійської міської ради народних депутатів Кримської області, укладений 21.02.2006 р. між Представництвом Фонду майна АР Крим у м.Феодосії та Майоровим Вадимом Олександровичем, визнаний дійсним за рішенням Феодосійського міського суду від 19.12.2006 р. у справі № 2-4320/2006.

·          Спонукати Майорова Вадима Олександровича (зареєстрований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Партизанська, 9, паспорт ЕС 420899, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 15.10.1997 р., ідентифікаційний номер 2735901194) повернути об’єкт незавершеного будівництва – школу на 1296 місць, розташований за адресою: м.Феодосія, вул.Челнокова, 82-Д, на земельній ділянці 3,0 га, що належить територіальній громаді м.Феодосія в особі Феодосійської міської ради на підставі рішення Феодосійської міської ради народних депутатів Кримської області за актом приймання-передачі (повернення) Фонду майна АР Крим (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 17, код ЄДРПОУ 00036860).

·          Стягнути з Майорова Вадима Олександровича (зареєстрований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Партизанська, 9, паспорт ЕС 420899, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 15.10.1997 р., ідентифікаційний номер 2735901194) в доход державного бюджету України (код платежу 22090206, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 85,00 грн.

·          Стягнути з Майорова Вадима Олександровича (зареєстрований за адресою: АР Крим, м.Феодосія, вул.Партизанська, 9, паспорт ЕС 420899, виданий Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму 15.10.1997 р., ідентифікаційний номер 2735901194) в доход державного бюджету України (№ рахунку 31214264700002, отримувач Державний бюджет м.Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, банк одержувача ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.