Вирок № 10902875, 01.03.2010, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-71 (2010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 01 марта 2010года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Михайлюк Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Мариуполь, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, н/летних детей нет, образ. среднее, не работает с 2007г., ранее судимого 19.03.1981г. Жовтневым райсудом гор.Мариуполя по ст.81 ч.2, 17,81 ч.2 УК Украины к 2 годам л/свободы, 24.09.1984г. Ильичевским райсудом гор.Мариуполя по ст.ст.140 ч.3, 140 ч.2, 215 ч.2 УК Украины к 7 годам л/свободы, 01.12.1994г. Жовтневым райсудом гор.Мариуполя по ст.206 ч.2 УК Украины к 4 годам л/свободы, 10.02.2003г. Волновахским райсудом по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам л/свободы, 22.10.2008г. Волновахским райсудом по ст.389 ч.2 УК Украины к 3 месяцам ареста, освобожден 19.12.2008года по отбытию срока назначенного наказания, прож. АДРЕСА_1, невоеннообязанного, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное похищение (кражу) чужого имущества повторно, совершенное с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за корыстные преступления, судимости не сняты и не погашены, он вновь повторно, 11.08.2009года около 1.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, пришел к АДРЕСА_2, где тайно, разбив стекло в окне, проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил DVD проигрыватель LG DV654Х/DV656Х стоимостью 450грв., и 10 штук DVD дисков по цене 4.50грв. за один на сумму 45грв., после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный вред на общую сумму 495грв. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, показал, что действительно он вечером употреблял спиртное, выпил около бутылки водки, сильно опьянел и решил пойти к бывшей сожительнице ОСОБА_2 взять видик, пошел к ней, дома никого не было, он решил украсть проигрыватель, разбил кулаком стекло в окне, залез вовнутрь, в зале с телевизора взял DVD проигрыватель, он взял его и 10-ть дисков и через окно вылез. Больше в доме ничего не брал, был только в зале. В доме курил и бросил пару окурков. Возможно, что из-за этого и загорелось, но умышленно он дом не поджигал. Вину осознает, раскаивается.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

В соответствии со ст.299 УПК Украины фактические обстоятельства по делу были установлены на основании признательных показаний подсудимого и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку его показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подсудимым не оспариваются.

Потерпевшая показала, что она действительно в 2001-2006годах сожительствовала с подсудимым, по потом они расстались, когда он освободился в середине декабря 2008года, он пришел к ней, но она выгнала его и он жил с матерью. 10.08.2009года в 17.20 часов она электричкой поехала на работу в ночь в гор.Мариуполь, домой вернулась утром в 10.15 часов и узнала, что в доме был пожар, у нее сгорели деньги (в серванте лежало 5.000грв., там все выгорело полностью), сгорели мебель и вещи.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и также подтверждаются материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Согласно заявления потерпевшей неустановленные лица проникли в ее дом через окно, совершили кражу и подожгли имущество (л.д.6);

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что в дом проникли разбив стекло в окне, внутри дома в зале выгореа часть мебели, вещей (л.д.9-24);

Согласно акта о пожаре причиной пожара попадание постороннего предмета возгорания, сумма вреда 6.000грв. (л.д.29);

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы при осмотре места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, один из которых принадлежит подсудимому (л.д.42-51);

К делу приобщено семь пакетов обгоревших и частично сгоревших в копоти вещей, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.56-57), которые следует уничтожить как не представляющие ценности;

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимый на месте показал и рассказал как именно он совершил преступление, где и что похитил (л.д.80);

Согласно справки установлена сумма и стоимость похищенного (л.д.25-26);

Согласно постановлений следователя в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого по ст.194 ч.2 УК Украины и в краже денег в сумме 5.000грв. отказано; постановления никем не обжалованы (л.д.104-105).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении тайного похищения (краже) чужого имущества повторно, с проникновением с жилище и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

Избирая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, осознание им своей вины, мнение потерпевшей, простившей его, а также и то, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием открытая форма туберкулеза.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличие более трех смягчающих ответственность обстоятельств, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенного подсудимым преступления и смягчают наказание, с учетом личности подсудимого и мнения простившей его потерпевшей, удовлетворительной характеристики подсудимого, наличия у него тяжелого заболевания (открытая форма туберкулеза), суд считает возможным применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но ниже от нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимого следует взыскать судебные издержки 267грв.84коп. - затраты за проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу (л.д.52-53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины подвергнуть 1 году 6 месяцам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения ему оставить прежней содержание под стражей в СИЗО №7 гор.Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ему исчислять с 08.01.2010года.

Вещественные доказательства: семь пакетов обгоревших и частично сгоревших в копоти вещей, изъятых при осмотре места происшествия, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО УМВД, - уничтожить как не представляющие ценности; а следы пальцев рук с места происшествия и дактокарты подсудимого и потерпевшей, хранящиеся при деле, - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИИКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 код ОКПО 25574914 МФО 834016 в банк ГУГКУ в Донецкой области по счету №55/82 от 30.09.2009года 267грв.84коп.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: