Вирок № 10902853, 08.06.2010, Волноваський районний суд Донецької області

Дело №1-215 (2010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 08 июня 2010года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Михайлюк Л.А.

с участием адвоката - ОСОБА_1

с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, ее законного представителя-Киселица Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца пос.Оленовка, Волновахского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, н/летних детей нет, образ. 10классов, не работает, ученика 11-го класса Волновахской вечерней школы, состоит на учете в ОКМДН Докучаевского ГО УМВД с 2007 года за кражи и бродяжничество, с 19.04.2007г. находился в школе социальной реабилитации, проживает с матерью ОСОБА_2, младшей сестрой, судим 11.03.2010года Докучаевским горсудом по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года, призывника, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил открытое похищение (грабеж) чужого имущества повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

24.12.2009года около 17 часов подсудимый, повторно, преследуя корыстную цель открытого похищения чужого имущества и личного обогащения, находясь на улице Московская вблизи магазина «Росинка» в пос.Оленовка, Волновахского района, приблизился к проходившей по улице ранее незнакомой ему несовершеннолетней гр-ке ОСОБА_3-1995г.р., и обхватив ее сзади за шею правой рукой, то есть применил насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, подавив тем самым ее волю и желание к сопротивлению, а левой рукой вырвал у нее из руки мобильный телефон «Моторолла С-116» стоимостью 70грв., с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25грв., после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный вред на общую сумму 95грв. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, показал, что действительно он 24.12.2009года поехал вместе с ОСОБА_5 в пос.Оленовка, чтобы там совершить грабеж мобильного телефона, по предложению ОСОБА_5, они ходили по поселку и около 17 часов встретили девушку, которая шла одна по улице и разговаривала по мобильному телефону, ОСОБА_5 указал ему на нее и потому он один подошел к девушку, сзади обхватил ее рукой за шею, сказав, чтобы она не кричала, левой рукой вырвал мобильный телефон из руки и ушел, телефон передал ОСОБА_5, которому он был должен телефон. Вину осознает.

Выслушав показания подсудимого, его законного представителя, потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Потерпевшая показала суду, что она действительно 24.12.2009года около 17 часов, было уже темно, шла с магазина домой и говорила по мобильному, улица не освещалась, как вдруг сзади кто-то схватил ее за шею рукой и сказал: «Давай телефон», - она в первый момент подумала, что кто-то знакомый шутит, но парень левой рукой вырвал у нее мобильник и, сказав, что если она будет кричать, он ее зарежет, сразу ушел. Парень был один. Она рассказала матери и они сразу написали в милицию заявление.

Аналогичные показания дала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, которая показала суду, что узнала об обстоятельствах грабежа со слов дочери, которая пришла домой испуганная и расстроенная.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. Вред возмещен полностью (л.д.103).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого показала суду, что ее сын в 2007году был в спецшколе за разбой, потом совершил еще кражу и грабеж, его осудили, о том, что он украл у девочки мобильник в Оленовке она узнала от работников милиции, сын не отрицал, сказав, что его «подставил» ОСОБА_5, который старше его и с которым сын дружит. К потерпевшим она не ездила. Считает что сын из-под ее влияния не вышел.

Свидетель ОСОБА_7 Показала суду, что она была понятой при изъятииу одного парня сим-карты, парень говорил, что ему карту дал приятель, с который он недавно познакомился ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что он предложил подсудимому купить у него мобильник, на что тот сказал, что взамен одного мобильника даст ему два, а через пару дней после этого разговора - 24.12.2009года ему вечером позвонил брат ОСОБА_5 и попросил встретить с автобуса и уплатить за проезд, когда он вышел к автобусу, увидел, что с братом был подсудимый, который лично сам передал ему мобильный телефон «Моторолла» и сказал, что отдает его взамен его, до этого подсудимый ему передавал «Нокиа» и сказал, что якобы он ворованный, но украден в другом городе и потому он может быть спокоен, он взял мобильник, а потом его брат сказал, что у него с Мотороллы сим-карта, что подсудимый украл телефон у девушки в пос.Оленовка, и дал ему сим-карту с него.

Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что 24.12.2009года утром к нему пришел подсудимый, предложил поехать в пос.Оленовка к его приятелю, при этом предложил представиться не своим именем, а ОСОБА_7, не объяснив почему, на что он согласился. Перед этим он предложил подсудимому мобильник «Нокиа», который продавал его брат и подсудимый сказал, что даст взамен не деньги, а два других мобильника с интернетом. Когда они приехали в пос.Оленовка, встретили ОСОБА_11, с которым переговорили об авто, которое он хотел купить для себя, а потом подсудимый предложил ему и ОСОБА_11 у кого-то украсть телефон мобильный, на что они оба отказались. Потом они шли вдвоем по улице, он увидел девушку, которая говорила по мобильнику и подсудимый указал на нее, что сейчас сделает, он понял, что подсудимый хочет отобрать мобилку и потому, чтобы не участвовать в этом, пошел за угол и вниз, но вскоре его догнал подсудимый, показал мобильник и сказал, что отобрал у девчонки, угрожая ей ножом, а позднее он достал сим-карту из телефона и отдал ему. Телефон остался у подсудимого, он позднее сам передал его брату ОСОБА_6. Во время очной ставки подсудимый говорит, что он является организатором кражи, то это не правда, просто когда он вез отдать сим-карту женщине-хозяйке, которая ему позвонила не нее, он рассказал работникам милиции кто забрал у девочки телефон, потому считает, что подсудимый его оговаривает.

Во время перекрестного допроса (очной ставки) в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, а подсудимый настаивает на своих.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей (за исключением того, что он утверждает, что иннициатором и подстрекателем преступления был ОСОБА_5) и также подтверждаются материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Согласно заявления потерпевшей неустановленный преступник открыто выхватил из рук ее дочери мобильный телефон (л.д.2);

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено где именно было совершено нападение на потерпевшую (л.д.3-5);

Согласно протокола добровольной выдачи ОСОБА_5 сам добровольно выдал работникам милиции сим-карту мобильного телефона и показал, что ему ее передал подсудимый в пос.Оленовка (л.д.19); а свидетель ОСОБА_6добровольно выдал мобильный телефон «Моторолла», который ему передал подсудимый на остановке в гор.Докучаевске (л.д.21);

Согласно протоколов допроса свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, явка которых признана в судебное заседание невозможной (работают учителями, в школах идут экзаменационные дни) подсудимый крайне негативно характеризуется по месту его учебы (л.д.73, 76-78);

Свидетель ОСОБА_11, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, во время досудебного следствия показал, что когда к нему приехал 24.12.2009года подсудимый с приятелем ОСОБА_11, то подсудимый спрашивал у него у кого можно украсть мобильный телефон, он ответил, что не знает и спросил зачем ему это нужно, по поведению его друга ОСОБА_11 он понял, что тот не собирается участвовать в краже, когда они расставались, он в кармане подсудимого видел нож (л.д.74-75); свои показания он полностью подтвердил во время очной ставки с подсудимым (л.д.99);

К делу приобщено в качестве вещественных доказательств мобильный телефон и сим-карта (л.д.84-85), которые переданы потерпевшей под сохранную расписку и их следует возвратить ей по принадлежности;

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимый на месте показал и рассказал как именно он совершил преступление (л.д.38-39);

Согласно справки, а также заключения товароведческой экспертизы установлена сумма и стоимость похищенного (л.д.10, 57-62);

Согласно постановлений следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 о получении им сим-карты от подсудимого отказано по ст.6 п.2 УПК Украины и уголовное дело в отношении него же о совершении кражи совместно с подсудимым прекращено по ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.129-130); указанные постановления никем не обжалованы.

Таким образом с учетом анализа собранных доказательств по делу, суд считает, что подсудимый совершил открытое похищение имущества потерпевшей один, по собственной иннициативе, без какого-либо участия (организации, подстрекательстве, пособничестве) со стороны ОСОБА_5, и потому суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 (последний подтвердил, что подсудимый сам спрашивал у него у кого можно украсть мобильник, то есть он изначально еще до встречи с потерпевшей, намеревался совершить указанное преступление), которые давали с самого начала последовательные показания, потерпевшей и обстоятельствами дела.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении открытого похищения (грабеже) чужого имущества повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и его действия следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

Избирая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, осознание им своей вины, то, что вред возмещен в полном объеме, то, что на момент совершения преступления подсудимый не был судим, то, что он является несовершеннолетним.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей, отнесшей меру наказания для подсудимого на усмотрение суда, незначительной суммы причиненного преступлением вреда (стоимость похищенного 95грв.), суд считает возможным применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, но ниже от нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.

В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с гражданского ответчика законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать судебные расходы 321грв.41коп. - затраты за проведенную по делу товароведческую экспертизу, удовлетворив заявленный прокурором иск на указанную сумму (л.д.61-62, 141).

В соответствии со ст.70 ч.4, 71 и ст.72 УК Украины наказание по настоящему приговору и неотбытое подсудимым наказание по приговору Докучаевского городского суда от 11.03.2010года, которым он осужден по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, ст.1179 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.93-1, 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и подвергнуть его с применением ст.69 УК Украины 1 году 6 месяцам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

В соответствии со ст.70 ч.4,71 и 72 УК Украины по совокупности приговоров указанное наказание и наказание по приговору Докучаевского городского суда от 11.03.2010года, которым он осужден по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года, - исполнять САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Меру пресечения ему оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ему исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Моторолла С-116 и сим-карту оператора мобильной свызи МТС, переданные под сохранную расписку потерпевшей, - возвратить ей по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №31253272210095 код ОКПО 25574914 МФО 834016 в банк ГУГКУ в Донецкой области по счету №75 от 29.01.2010года 321грв.41коп.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: