Постанова № 10901764, 17.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1338/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представника позивача - Карнарука А.В.,

представника відповідача - Подалось Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничого підприємства "Надежда"до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекціїпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2007 року Виробниче підприємство "Надежда" (далі-позивач, ВП "Надежда")звернулося до Господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-відповідач)про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.03.2007 № 0000022320/0.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.08.2007 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 Постанову Господарського суду Полтавської області скасовано частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.03.2010 рішення попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.04.2010 представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000022320/0 від 13.03.2007.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків Карлівської МДПІ в акті перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість в жовтні 2004 року на загальну суму 111087 грн, оскільки формування податкового кредиту проведено ним на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо формування податкового кредиту на підставі неналежно оформлених податкових накладних.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у термін з 05.02.2007 по 15.02.1007 відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка ВП "Надежда"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 по 31.12.2004. Термін перевірки продовжувався з 16.02.1007 по 22.02.2007.

Перевірку проведено з відома керівника ВП "Надежда"Батраченка В.В. та в присутності т.в.о. головного бухгалтера Лаптій Л.А..

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 15/23/22519085 від 28.02.2007, в якому відображені, зокрема, порушення позивачем вимог пункту 1.3 статті 1, підпунктів 7.2.1, 7.2.3-7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2004 року у розмірі 111087 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022320/0 від 13.03.2007, яким визначено суму податкового зобов"язання на загальну суму 166630,50 грн, в тому числі, за основним платежем - 111087 грн, за штрафними санкціями 55543,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного повідомлення рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у декларації за жовтень 2004 року на підставі податкових накладних № 1210 від 12.10.2004, № 1 від 29.10.2004 включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 111087 грн.

Висновки відповідача в акті перевірки про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2004 року внаслідок віднесення до його складу сум податку на додану вартість, сплачених ПП "Омега-Центр", ПП "Благочинний" по податкових накладних № 1210 від 12.10.2004 в розмірі 550000,00 грн (в тому числі ПДВ 91666,67 грн) та № 1 від 29.10.2004 в розмірі 116523,80 грн (в тому числі ПДВ 19420,63 грн) відповідно, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В матеріалах справи наявні податкові накладні ПП "Омега-Центр" № 1210 від 12.10.2004 на суму 550000,00 грн (в тому числі ПДВ 91666,67 грн) та ПП "Благочинний" № 1 від 29.10.2004 на суму 116523,80 грн (в тому числі ПДВ 19420,63 грн), на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень 2004 року включений податок на додану вартість 111087,00 грн. Ці накладні містять адресу місцезнаходження ПП "Омега-Центр" та ПП "Благочинний", яка зазначена у свідоцтвах про державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Посилання представника відповідача на рішення Кіровоградського районного суду від 13.06.2006, яким визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Омега Центр" з 25.12.2003, як на підставу неправомірності включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 91666,67 грн суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатись на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 06.05.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій, зокрема, про визнання недійсними установчих документів, не знайдено.

Анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість здійснюється лише при настанні законодавчо встановлених випадків відповідно до пункту 9.6 статті 9 Закону № 168/97. Згідно з пунктом 25 Положення про реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000, свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. Одночасно з анулюванням Свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Зі змісту акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.03.2007 вбачається, що ПП "Омега Центр" виключений з реєстру платників податку на додану вартість 26.03.2007, тобто через 3 роки після оформлення податкової накладної № 1210 від 12.10.2004.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Отже, оскільки станом на дату складення податкової накладної № 1210 від 12.10.2004 ПП "Омега Центр" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, запис про визнання недійсними установчих документів в Єдиному державному реєстрі відсутній, то представник ВП "Надежда" правомірно вказує не безпідставність доводів відповідача з цього приводу.

Твердження представника відповідача про необгрунтоване віднесення до податкового кредиту 19420,63 грн по неналежно оформленій податковій накладній № 1 від 29.10.2004 спростовується наданим позивачем оригіналом цієї накладної, скріпленою печаткою "ПП "Благочинний".

Також, суд звертає увагу на те, що доводи відповідача носять суперечливий характер, оскільки в письмових поясненнях відповідача від 10.08.2007 №1774/10/10-016 вказано на неможливість надати копію або оригінал податкової накладної № 1 від 29.10.2004, скріпленої печаткою "Полтавська єпархія. Українська православна церква", оскільки під час перевірки у підприємства первинні документи не вилучалися, копії не робилися. Проте через рік Карлівська МДПІ надає копію податкової накладної № 1 від 29.10.2004, скріпленої печаткою "Полтавська єпархія. Українська православна церква", та в письмових поясненнях від 19.03.2008 № 357/18/10-016 зазначає, що дану копію передано ВП "Надежда" на усне прохання перевіряючих. У зв'язку з цим та з огляду на наявність в матеріалах справи оригіналу податкової накладної № 1 від 29.10.2004, суд не вважає копію цієї накладної належним та допустимим доказом на підтвердження обґрунтованості висновків перевіряючих.

Таким чином, матеріалами справи порушення позивачем вищевказаних правових норм не підтверджується. Податковий кредит правомірно сформований ВП "Надежда" на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних уповноваженими особами - ПП "Омега Центр", ПП "Благочинний".

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Виробничого підприємства "Надежда" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

У зв"язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничого підприємства "Надежда" до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000022320/0 від 13 березня 2007 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з державного бюджету на користь Виробничого підприємства "Надежда" і витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2010 року.

Суддя С.М. Серга