Рішення № 109014267, 07.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/8844/21

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 2 041 528,77 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: Комиза Г.Г. довіреність адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від віповідача-2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР", відповідача-2: ОСОБА_1 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2 041 528,77 грн, з яких: 1 994 978,11 грн - капітал, 46 550,66 грн - проценти за неправомірне користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання на 02.02.2022.

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" 25.01.2022 подало до суду клопотання про доручення до матерілів справи договору № 1 від 29.10.2020 та № 2 від 05.02.2021 про внесення змін до договору про відкриття кредитної ліні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2022.

Відповідач-2 22.02.2022 подав до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", в якій просив суд визнати договір поруки № FIL/56921-LG1 від 03.07.2020 припиненим. Також відповідач просив суд не вважати пропущеним строк для подачі зустрічно позовної заяви, оскільки він ознайомився з матеріалами справи лише 18.02.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.03.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 відкладено підготовче засідання на 07.06.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.07.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 відкладено судове засідання на 03.08.2022.

На електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області 21.07.2022 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 про витребування матеріалів справи № 904/8844/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 09.03.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2022 зупинено провадження у справі № 904/8844/21 до повернення матеріалів вказаної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у справі № 904/8844/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 у справі № 904/8844/21 залишено без змін.

02.12.2022 матеріали справи № 904/8844/22 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 провадження у справі № 904/8844/21 поновлено. Призначено судове засідання на 20.12.2022.

ОСОБА_1 20.12.2022 на електронну пошту суду направив додаткові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 cудове засідання відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 відкладено судове засідання на 07.02.2023.

Представники відповідачів - 1 та 2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

У судовому засіданні 07.02.2023 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Під час судових дебатів представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові та заявах по суті справи.

У судовому засіданні 07.02.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем-1 умов рамкової угоди № FW1501.1523 від 03.07.2020 та договору про відкриття кредитної лінії № 1501.49991/ FW1501.1523 від 03.07.2020 в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № FIL.56921-ДП1 від 03.07.2020, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов`язань відповідачем-1 за кредитними договорами.

Тому відповідач 2 є солідарним боржником.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

ОСОБА_1 зазначив у додаткових поясненнях, що він не давав згоду та не підписував договір про відкриття кредитної лінії більш ніж на 500 000 грн.

Крім цього відповідач -2 вважає, що банк без узгодження в належній письмовій формі з поручителем збільшив суму зобов`язань за кредитним договором, в тому числі шляхом видачі нової кредитної лінії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТАР" (відповідач-1, позичальник) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (позивач, кредитор) укладено рамкову угоду № FW1501.1523 від 03.07.2020 (надалі - рамкова угода) (т.1 арк.с.13).

Відповідно до умов пункту 1 рамкової угоди, банк встановлює для позичальника наступні кредитні умови: максимальна сума 2 000 000 грн, максимальний строк 36 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних;

За користування кредитними послугами позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку, визначених рамковою угодою та кредитним договором у межах максимального розміру процентів, встановлених рамковою угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення (пункт 5 рамкової угоди).

Проценти за користування кредитом встановлюються відповідним кредитним договором та не можуть перевищувати максимальний розмір, встановлений цією угодою Проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою банку (надалі залишок кредиту) за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, зазначені в графіку як дні платежу (п. 5.2 рамкової угоди).

Пунктом 16 рамкової угоди передбачено, що банк може вимагати дострокового погашення кредиту по будь-якому з кредитних договорів з важливої причини й оголосити кредитну послугу належною до сплати, а також вимагати негайного повного погашення кредиту з урахуванням усіх процентів та інших нарахувань, зокрема у разі прострочення позичальником належних до сплати платежів більше ніж на 30 календарних днів.

Ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом дії строку кредитування, встановленого п.1 рамкової угоди (п. 20 рамкової угоди)

Крім того 03.07.2020 між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1501.49991/ FW1501.1523 (надалі кредитний договір), згідно якого відповідачу 1 надано кредит у розмірі 500 000 грн під 14% річних, строком на 12 місяців (т.1 арк с.18).

В подальшому між відповідачем-1 та позивачем 29.10.2020 було укладено договір № 1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії, згідно якого відповідачу 1 надано кредит у розмірі 1 500 000 грн (т.1 арк. с.64).

05.02.2021 між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір № 2 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії, згідно якого відповідачу 1 змінено ліміт кредитування та відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 000 000 грн (т.1 арк. с.65).

Відповідно до виписки з рахунку (т.1 арк.с.29), позивачем було надано відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 1 994 978,11 грн.

Позивачем на адресу відповідача-1 було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 27.09.2021 (т.1 арк.с.22).

Крім того, судом встановлено, що 03.07.2020 між ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель) та позивачем укладено договір поруки № FIL.56921-ДП1 (арк.с.34), відповідно до умов якого розмір зобов`язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять 2 000 000 грн, як ліміт суми кредитування зі строком кредитування до 03.07.2023 та максимальним розміром процентів у вигляді 40% річних (п. 2.2 договору поруки).

У випадку невиконання боржником зобов`язань, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник (пункт 2.1 договору поруки).

Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів, а також змін та / або доповнень до кредитних договорів з моменту набрання ним чинності (п. 2.3 договору поруки).

Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів (п.3.2 договору поруки).

Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.

Згідно пункту 4.1 договору поруки, порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належного виконання усіх вимог кредитора. Кредитор вправі пред`явити вимогу поручителю про погашення заборгованості позичальника протягом 3 років з моменту виникнення існуючої на момент такої вимоги заборгованості позичальника.

Позивачем на адресу відповідача-2 було направлено вимогу про повне дострокове погашення кредиту від 27.09.2021 (т.1 арк.с.36).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, між позивачем та відповідачем - 1 виникли кредитні правовідносини.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відтак, між позивачем та відповідачем - 2 виникли правовідносини поруки.

Крім того, суд, дослідивши матеріали справи відхиляє твердження відповідача 2 про те, що відповідач не надав згоду підпису договору про відкриття кредитної лінії, оскільки всі договори та рамкова угода підписані сторонами та вчинені у письмовій формі.

Щодо суми заборгованості за кредитом

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що строк повернення кредиту настав.

Відповідач - 1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконав. Докази погашення відповідачем - 1 заборгованості за кредитним договором № 1501.49991/ FW1501.1523 від 03.07.2020 у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, позивач посилається на виписку з рахунку (арк.с.29), як в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача-1 суми боргу зі сплати наданого йому кредиту в розмірі 1 994 978, 11 грн. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості в цій частині.

Щодо суми відсотків за користування кредитом

Позивачем нараховано відповідачу-1 та пред`явлено до стягнення проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 46 550, 66 грн.

Частинами 1 та 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За користування кредитними послугами позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку, визначених рамковою угодою та кредитним договором у межах максимального розміру процентів, встановлених рамковою угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення (пункт 5 рамкової угоди).

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти у розмірі та порядку, визначених угодою та кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених угодою (п. 5 рамкової угоди).

Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту (п. 5 рамкової угоди).

Згідно пункту 7 кредитного договору, на непогашену частину основної суми кредиту нараховуються проценти за такою ставкою: тип процентної ставки фіксована, розмір процентів 14,00 % річних, виходячи з 360 календарни х днів у році. Погашення процентів здійснюється у перший банківський день кожного календарного місяця користування кредитом, а у випадку повного погашення кредиту у день повного погашення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахованої заборгованості процентів за неправомірне користування кредитом, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за неправомірне користування кредитом в розмірі 46 550, 66 грн підтверджені матеріалами справи. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо вимоги до відповідача 2 за договором поруки

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори (розділи І та II кн. 5 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Аналогічна правова позиція щодо істотних умов договору поруки наведена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 922/2913/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 між ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель) та Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (позивач, кредитор) укладено договір поруки № FIL.56921-ДП1, відповідно до пункту 2.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

Відповідно до умов договору поруки розмір зобов`язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять 2 000 000 грн, як ліміт суми кредитування зі строком кредитування до 03.07.2023 та максимальним розміром процентів у вигляді 40% річних (п. 2.2 договору поруки).

У зв`язку з виникненням заборгованості відповідача - 1, позивач звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов`язань відповідача-1 відповідно до умов договору поруки. Зокрема, поручителю була направлена вимога (арк.с. 36).

Однак, вимоги позивача відповідачем 2 не були виконані.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 по 50%, а саме на кожного по 15 311,47 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (49038, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 35; ідентифікаційний код 33323795) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) капітал у розмірі 1 994 978,11 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 46 550, 66 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) капітал у розмірі 1 994 978,11 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 46 550,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР" (49038, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 35; ідентифікаційний код 33323795) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) судовий збір у розмірі 15 311,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А»; ідентифікаційний код 21677333) судовий збір у розмірі 15 311,47 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.02.2023

Суддя Я.С. Золотарьова