Постанова № 10901414, 18.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2-а-8715/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Власової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс"про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2008 року Державна податкова інспекція в м.Полтавізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Інтерсталь-сервіс"про стягнення фінансових санкцій у розмірі 32075 грн 10 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем частини 1, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, виявлені проведеною позивачем 23.06.2008 року перевіркою та зафіксовані в акті № 16010561/23-434, на підставі якого до відповідача рішенням № 0003892306/0 від 07.07.2008 року застосовано фінансову санкцію в розмірі 32075 грн 10 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2010 року, відповідач також не забезпечив явку уповноваженого представника. У відповідності до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, а тому справа може бути вирішена за даної явки та на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" зареєстроване як юридична особа Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області 18 серпня 2005 року, свідоцтво серії А00 № 189433, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві з 23.08.2005 року за № 883, згідно довідки про взяття на облік платника податку від 17.01.2008 року № 24364, копія якої наявна в матеріалах справи.

23.06.2008 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Полтаві Григор'євим М.Є., Давиденко В.М. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу складу, що розташований за адресою вул. Гаражна, 5/7 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс".

Проведеною перевіркою виявлено і зафіксовано в акті № 16010561/23-434 (номер бланка 0000549) наступні порушення:

- не проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки 2318,00 грн.;

- невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х - звіт). Сума невідповідності з вирахуванням закупки становить 4097 грн. 02 коп.

07 липня 2008 року Державною податковою інспекцією в м. Полтавіза порушення пунктів 1, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” винесено рішення № 0003892306/0 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" штрафних (фінансових) санкцій згідно із статтями 17, 22 цього Закону в загальній сумі 32075,10 грн.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" оскаржувало рішення № 0003892306/0 від 07.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в судовому порядку. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2010 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Полтавіпро скасування рішення № 0003892306/0 від 07.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій є судове рішення, яке набрало законної сили, а отже, сума боргу, яку просить стягнути позивач в даному провадженні, є узгодженою.

Щодо суті виявлених порушень, суд зазначає наступне.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що мало місце в даному випадку, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Матеріалами справи підтверджено, що особою, яка проводила розрахунки на складі відповідача, проведено розрахункову операцію згідно видаткової накладної № ІСПо-0002421 від 23.06.2008 року без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу сталі угл. 100х100х8 на суму 2318,00 грн. Акт підписано перевіряючими та особою, що здійснювала розрахунки - бухгалтером-касиром ОСОБА_4, зауваження чи заперечення до акту не надавались.

Таким чином, особою, що проводила розрахунки на складі відповідача, не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на суму 2318,00 грн.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому позивачем вірно визначена штрафна (фінансова) санкція згідно із п. 1 ст. 17 цього Закону у розмірі 11590,00 грн. (2318 грн. х 5).

Щодо незабезпечення відповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечити відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону України “Про застосування РРО” місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Згідно з денним Х - звітом від 23.06.2008 року, копія якого наявна у матеріалах справи, на момент проведення перевірки сума продаж становила 15449 грн. 98 коп.

Опис грошових коштів від 23.06.2008 року, копія якого наявна у матеріалах справи, складений та підписаний особою, що проводила розрахунки на складі відповідача - ОСОБА_4 Згідно із вищевказаним описом, у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, ОСОБА_4 власноручно перераховано на місці проведення розрахунків із споживачами кошти із зазначенням їх номіналу, кількості купюр та відповідно суми коштів, а також загальна сума коштів - 21865 грн. 00 коп.

Таким чином, сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлена перевіряючими в розмірі 4097 грн. 02 коп. (21865,00 грн. 2318,00 грн. 15449,98 грн.).

Відповідно до статті 22 зазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладене та згідно із ст. 22 Закону України “Про застосування РРО” відповідачем правомірно застосовано фінансову санкцію у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме у розмірі 20485 грн 10 коп. (4097 грн 02 коп. х 5).

Згідно статті 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких санкцій.

Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" рахується заборгованість в сумі 32075 грн 10 коп. (20485 грн 10 коп. + 11590 грн 00 коп.). На день розгляду справи в суді відомості щодо повної сплати відповідачем зазначеного боргу перед бюджетом відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Полтаві доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь-сервіс" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 32075 /тридцять дві тисячі сімдесят пять/ гривень 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко