Постанова № 10901286, 13.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-2943/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Дрижирук М.І.,

представника позивача - Лобач Л.В.,

представників відповідача - Назарчук О.І., Гнипа Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській областідо Контрольно-ревізійного управління в Пирятинському районі, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області, Лубенський міськрайонний центр зайнятостіпро визнання протиправною та часткове скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2010 року Лубенське міське управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області /надалі по тексту - позивач/звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Пирятинському районі /надалі по тексту - відповідач/, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області, Лубенський міськрайонний центр зайнятостіпро визнання протиправною та часткове скасування вимоги від 03.06.2010 № 01-14/647 в частині пунктів 1, 2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту населення від Чорнобильської катастрофи Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області, оформленої актом від 08.04.2010 № 01-21/9, відповідачем винесено вимогу про усунення порушень від 03.06.2010 № 01-14/647, пункти 1 та 2 якої є незаконними. Зазначав, що висновок ревізії про недоотримання позивачем грошових коштів у сумі 48844,16 грн у зв'язку із наданням платних послуг із проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи, без урахування суми податку на додану вартість, є незаконним, оскільки у позивача, який не зареєстрований платником податку на додану вартість, були відсутні правові підстави для нарахування податку на додану вартість у ціні платних послуг. Крім того, орган контрольно-ревізійної служби взагалі не мав повноважень здійснювати перевірку щодо нарахування податку на додану вартість, оскільки здійснення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових) платежів згідно зі статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, статтею 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” віднесено до компетенції органів державної податкової служби.

Вказував також, що висновок ревізії про наявність факту зайвого нарахування, утримання та перерахування внесків до Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за 2008 -2009, січень - лютий 2010 року в результаті невірного визначення розміру фонду оплати праці для нарахування та утримання внесків, а саме: включення до нього сум індексації, нарахованої на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, є неправомірним, оскільки органом контрольно-ревізійної служби перебрано повноваження щодо перевірки достовірності та повноти нарахування внесків, які належать лише органам Пенсійного фонду та органам фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, крім того, із змісту Законів України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, “Про індексацію грошових доходів населення” чітко не вбачається, що індексація грошового забезпечення не є обєктом для нарахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а розяснення з цього приводу МНС надано лише листами № 02-2854/201 від 15.03.2010 та № 02-3005/201 від 19.03.2010.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що відповідно до пункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2010 року спеціалістами КРВ в Пирятинському районі проведено планову виїзну ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення сил цивільного захисту в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Лубенському міському управлінні ГУ МНС України в Полтавській області за період з 01.01.2008 по 01.03.2010.

Ревізією встановлено та зафіксовано в акті від 08.04.2010 № 01-21/9 недоотримання фінансових ресурсів у сумі 48844,16 грн внаслідок заниження позивачем тарифів у зв'язку із наданням платних послуг із проведення оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи, без урахування суми податку на додану вартість, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 774, якою визначено тарифи із урахуванням податку на додану вартість. Крім того, ревізією встановлено, що позивачем безпідставно здійснювалося нарахування страхових внесків на суми індексації грошового забезпечення військовослужбовців, тому зайво використані бюджетні кошти на перерахування внесків у сумі 188216,93 грн - до Пенсійного фонду та у сумі 3 810,84 грн - до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття.

В судовому процесі представники позивача та відповідача підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.

Треті особи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, надавши суду клопотання про судовий розгляд справи за відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в Пирятинському районі відповідно до пункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І квартал 2010 року, на підставі направлень від 09.03.2010 № 14, від 09.03.2010 № 15 та від 09.03.2010 № 16 проведено планову виїзну ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення сил цивільного захисту в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Лубенському міському управлінні ГУ МНС України в Полтавській області за період з 01.01.2008 по 01.03.2010.

За результатами ревізії складено акт від 08.04.2010 № 01-21/9, який підписано начальником Лубенського міського управління ГУ МНС України в Полтавській області Салогуб В.А. із запереченнями.

Ревізією правильності визначення вартості платних послуг, проведеною суцільним порядком за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року, виявлено недоотримання фінансових ресурсів внаслідок заниження тарифів, затверджених спільним наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.07.2006 № 476/724/251 "Про затвердження Тарифів на виконання платних послуг, які можуть надаватися підрозділами Державної пожежної охорони МНС України і Порядку внесення суб'єктами господарювання та фізичними особами плати за надання платних послуг" та тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду, оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та оцінки (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи" від 31.05.2006 № 774. Внаслідок надання платних послуг за заниженою вартістю (виключення із тарифу суми ПДВ) Лубенським МУ ГУ МНС України в Полтавській області недоотримано власних надходжень на загальну суму 48 844,16 грн за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року.

Ревізією дотримання законодавства при використанні коштів на сплату обовязкових внесків до державних цільових фондів (пенсійного фонду та фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття) за ревізійний період встановлено зайве нарахування, утримання та перерахування внесків до Пенсійного фонду за 2008-2009 роки та січень-лютий 2010 року в результаті невірного визначення розміру фонду оплати праці для нарахування та утримання внесків включення до бази нарахування та утримання внесків до Пенсійного фонду сум індексації, нарахованої на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, що є порушенням статті 9 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” . Сума зайвого нарахування та перерахування внесків до пенсійного фонду склала 188 216,93 грн.

З аналогічних підстав встановлено зайве нарахування та перерахування внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на загальну суму 3810,84 грн.

Внаслідок допущених порушень у звіті Ф № 2 завищені касові та фактичні видатки по КЕКВ 1120 за 2008 рік на 35691,61 грн, за 2009 рік на 115112,26 грн, за 2010 на 28 006,63 грн, чим порушено вимоги наказів Державного казначейства України від 23.03.2008 № 107, від 15.01.2010 № 8, від 25.03.2009 № 123 та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

На підставі вказаного акту ревізії та відповідно до статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Контрольно - ревізійним відділом в Пирятинському районі на адресу позивача направлено письмову вимогу про усунення виявлених порушень плановою виїзною ревізією від 03.06.2010 за вих. № 01-14/647, пунктом 1 якої було зобов'язано позивача забезпечити надходження недоотриманих фінансових ресурсів від наданих платних послуг за 2008 - 2009 роки та січень - лютий 2010 року в сумі 48 844,16 грн; при наданні платних послуг дотримуватись вимог спільного наказу МНС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 25.07.2006 № 426/724/251 та постанови КМУ від 31.05.2006 № 774 "Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно - кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи"; провести з одержувачами послуг претензійно-позовну роботу по поверненню коштів за надані послуги; пунктом 2 - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду України та до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття і повернути зайво сплачені кошти до Пенсійного фонду у сумі 188 216,93 грн, до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття у сумі 3 810,84 грн або зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Для надання копії розпорядчого документу про розгляд результатів ревізії з копіями документів, які б підтверджували відшкодування і усунення порушень, та інформацію на виконання вказаних пунктів вимоги позивачу встановлено термін до 05.07.2010.

Позивач не згоден із вимогою Контрольно-ревізійного відділу в Пирятинському районі від 03.06.2010 № 01-14/1067 в частині змісту пунктів 1, 2 щодо недоотриманих коштів від наданих платних послуг у сумі 48 844, 16 грн та щодо повернення зайво сплачених коштів до Пенсійного фонду в сумі 188 216,93 грн та Фонду зайнятості в сумі 3 810,84 грн, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку пунктам 1, 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Пирятинському районі від 03.06.2010 № 01-14/647, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про ціни і ціноутворення” державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 774 затверджено тарифи на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи.

Із додатку до вказаної постанови вбачається, що розміри тарифів затверджені з урахуванням ПДВ, в гривнях за 1 людино-годину, зокрема, оцінка (експертиза) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення - 16,99 грн за 1 людино-годину, експертиза проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки 16,48 грн за 1 людино-годину (пункти 3, 4 додатку).

Сторонами спору не заперечувалось, що позивачем ціна послуг визначалася відповідно до затверджених постановою КМУ від 31.05.2006 № 774 тарифів, але за вирахуванням із тарифу суми податку на додану вартість.

У зв'язку з цим ревізією констатовано факт недоотримання позивачем власних надходжень по оцінці (експертизі) протипожежного стану підприємства та оцінці (експертизи) проектно-кошторисної документації, яка не потребує висновку комплексної державної експертизи, на загальну суму 48 844.16 грн.

Суд вважає вказаний висновок ревізії необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про систему оподаткування” платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обовязок сплачувати податки і збори (обовязкові платежі).

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно довідки Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 01.06.2010 за № 3613/10/29-025 Лубенське міське управління ГУ МНС України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08794933) до Реєстру платників податку на додану вартість не включено. Таким чином, позивач не був зареєстрований в якості платника ПДВ.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про те, що згідно положень Закону України “Про податок на додану вартість” у позивача були відсутні правові підстави нараховувати податок на додану вартість, складати податкові накладні та отримувати податок на додану вартість.

За таких обставин застосування позивачем тарифів за вирахуванням суми ПДВ ґрунтувалося на вимогах чинного законодавства, натомість висновок ревізії про недоотримання позивачем надходжень на загальну суму 48 844,16 грн зроблено без врахування положень Закону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином, пункт 1 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Пирятинському районі від 03.06.2010 № 01-14/1067 щодо забезпечення надходження недоотриманих фінансових ресурсів від наданих платних послуг за 2008-2009 роки та січень - лютий 2010 року у сумі 48 844,16 грн є незаконним та необґрунтованим.

Що стосується пункту 2 зазначеної вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи рядового і начальницького складу підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню і є застрахованими особами.

Страхувальниками (платниками страхових внесків до Пенсійного фонду) є військові частини, підприємства, установи, організації та органи, які виплачують грошове забезпечення для зазначених осіб.

Порядок нарахування платниками страхових внесків визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції страхові внески вищезазначені страхувальники нараховують на суми фактичних витрат на грошове забезпечення.

Згідно з пунктом 4.4 Інструкції для зазначених застрахованих осіб страхові внески нараховуються на суми грошового забезпечення, що включаються до складу загального оподатковуваного доходу.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Складові грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу визначені також постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 N 1294.

Пунктом 1 вказаної постанови встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Перелік додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу визначений у додатках 25 - 28 зазначеної постанови.

При цьому суми індексації грошового забезпечення військовослужбовців не віднесені до зазначеного переліку.

До набрання чинності вказаної постанови перелік щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців визначався постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців" від 06.04.1998 № 452, якою суми індексації грошового забезпечення військовослужбовців до вказаного переліку також не відносилися.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що виплати сум індексації грошового забезпечення військовослужбовців не є об'єктом для нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому страхові внески на такі виплати не нараховуються.

Вказана позиція підтримується Пенсійним фондом України, про що свідчить його лист від 17.03.2010 № 4405/03-20 "Щодо нарахування внесків до Пенсійного фонду на суми допомоги та індексації грошового забезпечення військовослужбовців", а також була роз'яснена Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи підпорядкованим органам та установам у листі від 16.03.2010 за № 02-2854/201.

З аналогічних підстав законодавство, що регламентує порядок нарахування та сплати внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, також не передбачає нарахування страхових внесків на суми індексації грошового забезпечення військовослужбовців.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (в редакції із змінами, внесеними Законом України від 25.12.2008 N 799-VI, що набрав чинності 13.01.2009) страхуванню на випадок безробіття підлягають військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби).

Частиною 1 статті 19 вказаного Закону передбачено, що розміри страхових внесків установлюються на календарний рік у відсотках до сум фактичних витрат на грошове забезпечення військовослужбовців.

З огляду на те, що статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 N 1294 до складу грошового забезпечення не віднесено суми індексації, страхові внески на вказані суми не підлягали нарахуванню.

Вказана позиція була роз'яснена Міністерством з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи підпорядкованим органам та установам у листі від 19.03.2010 за № 02-3005/201 із посиланням на відповідне роз'яснення Державного центру зайнятості від 12.03.2010 № ДУ.03-1552/0/6-10.

Ревізією було встановлено та зафіксовано в акті ревізії, що Лубенським МУ ГУ МНС України в Полтавській області всупереч наведеним нормам законодавства до бази нарахування та утримання внесків до Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття включалися суми індексації, нарахованої на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу, у зв'язку з чим сума зайвого нарахування та перерахування внесків до Пенсійного фонду склала 188 216,93 грн, а до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття - 3810,84 грн.

Таким чином пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Пирятинському районі про проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок сум внесків до Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття і повернення зайво сплачених коштів до Пенсійного фонду у сумі 188 216,93 грн, до Фонду загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на випадок безробіття у сумі 3 810,84 грн або зарахування в рахунок майбутніх платежів ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає виконанню позивачем.

Частиною 2 статті 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як встановлено судом, пункт 2 вимоги позивачем не виконано.

Суд не враховує посилання позивача на те, що в органу контрольно-ревізійної служби відсутні повноваження щодо перевірки достовірності та повноти нарахування страхових внесків, оскільки у цьому випадку Контрольно-ревізійним відділом в Пирятинському районі здійснювалася перевірка (ревізія) використання бюджетних коштів при нарахуванні та сплаті страхових внесків, що відповідає завданням та функціям органу державної контрольної ревізійної служби, передбаченим статтями 2, 8 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Пирятинському районі від 03.06.2010 № 01-14/647 в частині пункту 2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В цілому позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Контрольно-ревізійного управління в Пирятинському районі, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області, Лубенський міськрайонний центр зайнятості про визнання протиправною та часткове скасування вимоги в частині пунктів 1, 2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно - ревізійного відділу в Пирятинському районі від 03.06.2010 № 01-14/647 в частині пункту 1 вимоги до Лубенського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області забезпечити надходження недоотриманих коштів від наданих платних послуг в сумі 48 844,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Лубенського міського управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк