Постанова № 10901280, 10.08.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-48154/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Дрижирук М.І.,

представника позивача - Осадчий А.В.,

представника відповідача - Серков Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2009 року комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" /далі по тексту - позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві /далі по тексту-відповідач/ про зобовязання скасувати суму пені 654451,03 грн та основного платежу з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у сумі 15778,92 грн та зобовязання внести відповідні зміни до особової картки платника податків та вилучити з картки суму податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нарахування контролюючим органом пені у сумі 656274,47 грн є безпідставним з огляду на те, що обовязку по сплаті податкових зобовязань з податку на прибуток у сумах 6555356,00 грн та 294033,00 грн згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства від 20.12.2006 № 213284 та від 09.02.2007 № 264236 у позивача немає через те, що позивач уточнюючими розрахунками № 200216 та № 208651 зменшив свої податкові зобовязання на 6832081,00 грн та 17313,00 грн відповідно.

Також зазначив, що визначене податковим повідомленням рішенням від 27.07.2007 № 0000192302/0 податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 36275,00 грн (в т.ч. основний платіж 27904,00 грн, штрафна санкція 8371,00 грн) сплачено позивачем платіжними дорученнями від 06.08.2007 № 518 та № 519 у встановлений строк та з призначенням платежу: «прибуток підприємств, що належать до комунальної власності згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 № 0000192302/0 без ПДВ». Разом з тим, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 № 0000182302/0 про застосування до КП «Полтававодоканал»штрафної санкції у сумі 13952,00 грн, накладеної на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за несвоєчасну сплату податкового зобовязання згідно податкового повідомлення рішення від 27.07.2007 № 0000192302/0.

Оцінку правомірності нарахування позивачу пені у сумі 656274,47 грн та застосування до позивача штрафної санкції у сумі 13952,00 грн суд давав у адміністративній справі № 2а-29503/09/1670 за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до комунального підприємства «Полтававодоканал»про стягнення податкового боргу на загальну суму 670223,51 грн. Так, у зазначеній справі постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року, встановлено, що підставою для нарахування суми пені в 656274,47 грн було податкове зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення від 28.02.2008 № 0000161504/0, яке у подальшому скасовано у судовому порядку, а відтак і сума пені, що нарахована за несвоєчасне погашення податкового зобовязання, підлягає скасуванню, а також що зарахування ДПІ сплачених позивачем грошових коштів у сумі 36275,00 грн у рахунок погашення податкового боргу у сумі 6555361,00 грн не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Податкове зобовязання із штрафної санкції у сумі 1874,00 грн, яке визначене контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2009 № 0000222302/0, сплачено позивачем 29 квітня 2009 року, натомість відповідач цю суму грошових коштів спрямував у погашення боргу у сумі 6555361,00 грн, що виник 29.12.2006, шляхом автоматичного розподілу цієї суми на погашення пені у сумі 1829,88 грн та погашення штрафних санкцій з податку на прибуток у сумі 44,12 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України, та на підстави, з яких позивачу були визначені податкові зобовязання у сумі 13952,00 грн та у сумі 1874,00 грн згідно податкових повідомлень-рішень від 11.04.2008 № 0000182302/0 та від 03.04.2009 № 0000222302/0 відповідно.

У судовому процесі представники сторін підтримали доводи і вимоги сторони, інтереси якої вони відповідно представляють.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.07.1993 за № 15881050001003659 (ідентифікаційний код 03361661).

Вказане підприємство перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками /пункт 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18 липня 2005 року N 276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 за N 843/11123/.

Відповідно до пункту 3.6 цієї Інструкції форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з даними зворотного боку картки особового рахунку, відкритого ДПІ у м. Полтаві на позивача за платежем «11020200», у позивача станом на дату судового розгляду справи обліковується борг з податку на прибуток у сумі 15778,92 грн /графа «недоїмка»/ та у сумі 654451,03 грн /графа «залишок»/.

У відповідності до пункту 4.1 зазначеної Інструкції нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Як зясовано судом з записів зворотного боку картки особового рахунку позивача, борг у сумі 15778,92 грн виник у позивача внаслідок визначення йому контролюючим органом податкових зобовязань із штрафних санкцій у сумі 13952,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 11.04.2008 № 0000182302/0 та у сумі 1874,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 03.04.2009 № 0000222302/0.

Суму боргу в 654451,03 грн складає пеня, нарахування якої податковим органом розпочалося у 2007 році та у 2009 році дорівнювала 656274,47 грн.

Зазначені обставини сторонами спору визнані, а матеріалами справи підтверджені.

Прийнятою у адміністративній справі № 2а-29503/09/1670 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року, у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Комунального підприємства «Полтававодоканал»про стягнення податкового боргу на загальну суму 670223,51 грн відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2009 року, яка в силу частини 3 статті 254 КАС України набрала законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а саме: 13 травня 2010 року, встановлено, що спірна сума податкового боргу у розмірі 670223,51 грн складається із суми пені у розмірі 656274,47 грн та із суми штрафної санкції у розмірі 13952,00 грн, застосованої до КП «Полтававодоканал»податковим повідомленням-рішенням від 11.04.2008 № 0000182302/0.

Підставою для нарахування спірної суми пені є сума податкового зобовязання, на яку підприємством шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік було зменшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6 832 082,00 грн та яка у подальшому за результатами камеральної перевірки була визначена Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2008 №0000161504/0 як основний платіж.

Відповідно до пункту 6.3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, у разі визнання судом недійсним податкового повідомлення податкового органу про нарахування (донарахування) суми податкового зобов'язання сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення такого податкового зобов'язання, скасовується.

Таким чином, оскільки підставою для нарахування спірної суми пені є податкове зобов'язання, визначене КП "Полтававодоканал" податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2008 №0000161504/0, яке у подальшому у судовому порядку /справа господарського суду Полтавської області №10/46-08 / скасовано, то і сума пені, нарахована за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання, підлягає скасуванню.

Крім того, шляхом предявлення до банківської установи платіжних доручень від 06.08.2007 № 5119 та № 5118 з призначенням платежу "прибуток підприємств, що належать до комун. власності згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 № 0000192302/0 без ПДВ" КП "Полтававодоканал" погашено податковий борг у сумі 8 371,00 грн та у сумі 27 901,96 грн за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.07.2007, які винесені ДПІ у м. Полтаві за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача.

Разом з тим, невиїзною документальною перевіркою КП "Полтававодоканал" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 № 0000192302/0 по строку сплати 06.08.2007, що набрала форму акта від 08.04.2008 № 734/23-6/03361661, встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 27.07.2007 № 0000192302/0.

За результатами цієї перевірки на підставі акту від 08.04.2008 № 734/23-6/03361661 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2008 № 0000182302/0 про застосування до КП "Полтававодоканал"штрафної санкції у сумі 13952,00 грн.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Згідно із пунктом 6 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.03.2004 № 22, встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому відповідно до пункту 3. 8 цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Таким чином, суд доходить висновку, що зарахування ДПІ у м. Полтаві, сплачених КП "Полтававодоканал" платіжними дорученнями від 06.08.2007 №5119 та № 5118 грошових коштів на загальну суму 36272,96 грн у рахунок погашення податкового боргу, який виник 29.12.2006 у сумі 6 555361,00 грн, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України та здійснено із порушенням повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-29503/09/1670, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення /не потребують доведення/ при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив безпідставність нарахування КП «Полтававодоканал»пені у сумі 656274,47 грн та застосування до названого платника податків штрафної санкції у сумі 13952,00 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відображення у обліковій картці особового рахунку позивача зазначених сум.

Як зясовано судом, станом на дату судового розгляду справи, що розглядається, заходи по проведенню облікових операцій скасування пені у сумі 656274,47 грн та податкового зобовязання у сумі 13952,00 грн в особовому рахунку позивача відповідач не вживав, у звязку з чим суд вважає за необхідне зобовязати ДПІ у м. Полтаві внести відповідні зміни до облікової картки особового рахунку КП «Полтававодоканал».

Про безпідставність нарахування контролюючим органом пені у сумі 656274,47 грн та застосування штрафної санкції у сумі 13952,00 грн позивач дізнався за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-29503/09/1670, тобто 09 вересня 2009 року. Більш того, судове рішення у цій справі набрало законної сили лише 13 травня 2010 року. Цим суд відхиляє довід відповідача про порушення позивачем річного строку звернення до суду з позовом про зобовязання скасувати зазначені суми та внести відповідні зміни до особової картки платника податків.

Даючи оцінку правомірності обліку в особовому рахунку застосованої до позивача штрафної санкції у сумі 1874,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 03.04.2009 № 0000222302/0, суд виходить з наступного.

Податкове зобовязання із штрафної санкції у сумі 1874,00 грн, яке визначене позивачу податковим повідомленням-рішенням від 03.04.2009 № 0000222302/0 на підставі акту перевірки від 24.03.2009 № 588/23-6/03361661, оплачено позивачем 29 квітня 2009 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення КП «Полтававодоканал»від 29.04.2009 № 2506 з призначенням платежу «податкове зобовязання за штрафними санкціями зг пов № 0000222302/0».

Втім, з картки особового рахунку позивача вбачається, що зазначена сума зарахована ДПІ у м. Полтаві у рахунок погашення податкового боргу, який виник 29.12.2006 у сумі 6555361,00 грн, шляхом її автоматичного розподілу на погашення пені у сумі 1829, 88 грн та погашення штрафних санкцій у сумі 44,12 грн.

Отже, всупереч вказівки платника податків про призначення платежу перерахована позивачем сума штрафної санкції податкова інспекція зарахувала на погашення боргу за минулі періоди, а не за призначенням платежу, вказаним позивачем у платіжному дорученні.

З огляду на положення пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.03.2004 за № 377/89/76, у податкового органу відсутнє право самостійно змінювати призначення платежу, зазначеного платником податків при його здійсненні з метою погашення податкового боргу. Позивач, самостійно визначивши та перерахувавши суму штрафної санкції у розмірі 1874,00 грн, виконав своє податкове зобовязання на зазначену суму.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність обліку податковим органом в особовому рахунку позивача за платежем «11020200»1874,00 грн в якості боргу.

Згідно з частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також суд бере до уваги, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ /частина 1 статті 2 цього Кодексу/.

Оскільки відповідачем, який за ознаками статті 3 зазначеного Кодексу є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що дії ДПІ у м. Полтаві щодо відображення в обліковій картці особового рахунку КП «Полтававодоканал»пені у сумі 654451,03 грн та недоїмки у сумі 15778,92 грн порушують права і інтереси позивача.

Отже, позов підлягає задоволенню і при цьому з метою повного захисту прав позивача суд в силу частини 2 статті 11 КАС України виходить за межі позовних вимог, визнаючи вищезазначені дії ДПІ у м. Полтаві протиправними.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3,40 грн, які згідно зі статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо відображення в обліковій картці особового рахунку комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" пені в сумі 654 451,03 грн та недоїмки в сумі 15 778,92 грн з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві внести зміни до облікової картки особового рахунку комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" шляхом скасування пені в сумі 654 451,03 грн та недоїмки в сумі 15 778,92 грн за платежем з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності /11020200/.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, 40-а, м. Полтава) судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк