Рішення № 109010425, 16.02.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1501/22

Провадження № 2/739/27/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

Акціонерне товариство«ОТП Банк» (далі позивач), діючи через свого представника Лісову В.Ю., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 09 липня 2020 року у розмірі 203 641 грн. 84 коп. та 12754 грн. 71 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 липня 2020 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №2031646072 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 208200 грн., з яких 200000 грн. кредит на споживчі цілі, 3400 грн. на сплату комісійної винагороди та 4800 грн. 00 коп. на придбання послуг зі страхування. При цьому відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти відповідно до погодженого графіку. Договором було передбачено сплату комісії за управління кредитом у розмірі 1,7% щомісячно, а також розмір відсотків, що становлять 0,01% на місяць. Позивач свої зобов`язання до даним договором виконав у повному обсязі, при цьому відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала і станом на 22 вересня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 203641 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 168555 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 11 грн. 77 коп., комісія за обслуговування 35074 грн. 80 коп.

Також 09 липня 2020 року відповідачка подала заяву-анкету про надання банківських послуг №2031646072_CARD, а саме відкриття банківської картки, яка разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Банк відповідно до вказаної заяви-анкети відкрив відповідачці поточний картковий рахунок з розміром відсоткової ставки 5% на місяць та встановив пільговий період. Відповідачка користувалася отриманими кредитними коштами, наданими позивачем, при цьому свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала у результаті чого станом на 13 жовтня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 12754 грн. 71 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6873 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками 774 грн. 06 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2826 грн. 83 коп., заборгованість за простроченими відсотками 2280 грн. 65 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти розгляду справи без участі відповідачки з винесенням заочного рішення.

Відповідачка викликалася до суду для участі у судовому засіданні, про час та місце проведення якого була повідомлена належним чином, однак незважаючи на це у судове засідання вона не з`явилася, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Заяви та клопотання учасників справи

Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 16 січня 2023 року судом відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.

У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася і відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без її участі не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 09 липня 2020 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №2031646072 відповідно до якого відповідачка отримала на споживчі цілі кредит у розмірі 208200 грн., з яких 200000 грн. кредит на споживчі цілі, 3400 грн. на сплату комісійної винагороди та 4800 грн. 00 коп. на придбання послуг зі страхування, які передбачені пунктами 1.1, 1.2 договору у розмірі 1,7% та 0,01% відповідно (а.с. 31-33). Сторонами було погоджено графік щомісячних платежі за кредитним договором до 09 липня 2027 року (а.с. 33).

Згідно пункту 1.3 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до пункту 1.4 договору кредит надається шляхом перерахування за доручення позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару.

Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти у розмірі 200000 грн. (а.с. 11). При цьому відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, з 09 червня 2021 року допускала прострочення заборгованості, внаслідок чого станом на 22 вересня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 203641 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 168555 грн. 27 коп., заборгованість за відсотками 11 грн. 77 коп., комісія за обслуговування 35074 грн. 80 коп. (а.с. 11).

Також 09 липня 2020 року відповідачка звернулася до позивача з анкетою-заявою №№2031646072_CARD на надання банківських послуг, а саме отримання кредиту шляхом відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту. Підписавши відповідну анкету-заяву вона підтвердила, що ознайомилася з усіма умовами надання банківських послуг згідно договору, який складається з анкети-заяви, правил користування карткою, тарифів, графіку платежів та паспорту споживчого кредиту.

Банк відповідно до вказаної заяви-анкети відкрив відповідачці поточний картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом та розміром відсоткової ставки 5% на місяць, що діє після закінчення пільгового періоду. Відповідачка користувалася отриманими кредитними коштами, наданими позивачем (а.с. 12-19), при цьому свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала у результаті чого станом на 13 жовтня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 12754 грн. 71 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6873 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками 774 грн. 06 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту 2826 грн. 83 коп., заборгованість за простроченими відсотками 2280 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком та довідкою про наявність заборгованості (а.с. 12-20).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню відповідачці кредитів згідно кредитного договору від 09 липня 2020 року №2031646072, та кредитного договору від 09 липня 2020 року №2031646072_CARD, при цьому відповідачкам отримавши кредитні кошти за договорами належним чином свої обов`язки за договорами не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість за договором №2031646072 у розмірі 203641 грн. 84 коп. та за договором №2031646072_CARD у розмірі 12754 грн. 71 коп., суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову повністю.

Судові витрати

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 245 грн. 95 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 245 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2031646072 від 09 липня 2020 року у розмірі 203641 (двісті три тисячі шістсот сорок одна) гривня 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2031646072_CARD від 09 липня 2020 року у розмірі 12 754 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 71 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 3 245 (три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко