Ухвала суду № 109009274, 15.02.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/192/23

Номер провадження 2/573/75/23

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року ТОВ «есі Білопілля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9 443 грн 71 коп.

На підставі ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

Ухвалою від 07 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 53-44).

15 лютого 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію №14 від 15 лютого 2023 року про сплату заборгованості в повному обсязі (а. с. 57-58).

Того ж дня представник позивача ТОВ «есі Білопілля» Федоренко Ю.І., яка діє на підставі довіреності №30 від 30 січня 2023 року, подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою боргу відповідачем. Водночас просила вирішити питання щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України (а. с. 59).

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право позивача (заявника) відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу передбачено ст. 49 ЦПК.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК).

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана уповноваженою особою до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якими передбачено, що у разі відмови позивача від позову та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2 684 грн (а. с. 48).

Відповідач до прийняття рішення в справі позовні вимоги визнав та сплатив заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 57-59).

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 342 грн судового збору та така ж сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257-258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ТОВ «есі Білопілля» судовий збір у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні, який відповідно до платіжного доручення №60 від 31 січня 2023 року був сплачений на рахунок UA388999980313191206000018526, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, отримувач коштів ГУК Сум.обл/Білопільська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя