Ухвала суду № 109007689, 16.02.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4493/15-ц

Номер провадження 4-с/711/16/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчика Р.В.

при секретарі: Кофановій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фумельова Іллі Олександровича про скасування постанови державної виконавчої служби, зацікавленні особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фумельова І.О. звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови ДВС, зацікавленні особи: Придніпровський ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 року у справі № 711/4493/15-ц було вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 348,52 доларів США. Зауважив, що стягувач у справі був замінений на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», що підтверджується повідомленням про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави і ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження - https://reyestr.court.gov.ua/Review/66371720.Листом від26.11.2021року вих.№ 60365Придніпровським ВДВСу м.ЧеркасиЦМУМЮ булоповідомлено ОСОБА_1 ,що навиконання вказаногорішення судуПридніпровським ВДВСу м.Черкасибуло відкритоВП №49184820з примусовоговиконання виконавчоголиста №711/4493/15-цвід 13.10.2015року,про стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «КредіАгріколь Банк»борг усумі 10348,52дол.США., яке завершено 02.06.2016 року, згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення постанови, та передано за належністю до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ. 02.06.2016 року в межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 21 286,21 грн. Станом на 15.11.2021 рік постанова про стягнення виконавчого збору не скасована.

Також зазначає, що в рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ЧМУЮ у Черкаській області Медвідь О.А. 02.11.2015 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 . Листом від 05.01.2023 року вих № 50 (отримане 15.01.2023 року) Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ повідомив, що ВП № 49184820 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4493/15-ц від 13.10.2015 року, виданого Придніпровським районним у місті Черкаси не перебувало. Згодом, в провадженні Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ на виконання вищезазначеного рішення суду знову були відкриті ВП № 52765610 з примусового виконання виконавчого листа від 13.10.2015 року та № 53632172 дублікату того ж самого виконавчого листа від 23.11.2016 року.

Також, в провадженні приватного виконавця Чупис Т.П. перебували ВП №№ 63488962, 63490313 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4493/15-ц від 13.10.2015 року та дублікату того ж самого виконавчого листа від 23.11.2016 року, виданого Придніпровським районним у місті Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» борг у сумі 10 348,52 дол. США та суми судового збору.

Таким чином, на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 року у справі № 711/4493/15-ц одночасно було відкрито три виконавчі провадження два в державній виконавчій службі і одне у приватного виконавця.

Звернув увагу суду, що в рамках виконавчого провадження, що перебувало у приватного виконавця Чупис Т.П. боржником ОСОБА_2 була повністю погашена заборгованість за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 року у справі № 711/4493/15-ц, включно і виконавчий збір і витрати по виконанню, у зв`язку із чим, приватний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчих проваджень. На підставі чого, виконавчі провадження, що перебували в Придніпровському ВДВС у м.Черкаси були закриті 05.01.2021 року у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. Отже, усі платежі за вищевказаним рішенням суду боржником були сплачені.

Однак, постанова 02.06.2016 року винесена в рамках виконавчого провадження, яке закінчене - не скасована, перебуває в реєстрі речових прав на нерухоме майно, державному земельному кадастрі і відповідно не дає можливості заявниці користуватись належним їй майном.

Зазначає, що в зв`язку з наявним арештом ОСОБА_1 як власник майна не має можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, а існуючий арешт створює перешкоди у здійсненні права користування.

На підставівищевикладеного проситьсуд,скасувати постановуголовного державноговиконавця ПридніпровськогоВДВС Черкаськогоміського управлінняюстиції уЧеркаській областіМедвідь О.А.від 02.11.2015року проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження винесенуу виконавчомупровадженні №49184820з примусовоговиконання виконавчоголиста №711/4493/15-цвід 13.10.2015року,виданого Придніпровськимрайонним умісті Черкасипро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «КредіАгріколь Банк»борг усумі 10348,52дол.США.,що полягаєу накладенні арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

24 січня 2023 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника адвокат Фумельов І.О. в судое засідання не з`явилися.

Представник Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Придніпровськогорайонного судум.Черкасивід 23вересня 2015року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитним договором простягнення заборгованостіза кредитним договором задоволено тастягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №678/700678 від 24.09.2007 року в сумі 10348,52 доларів США (гривневий еквівалент по курсу НБУ на дату розрахунку-212862,16грн) в т.ч.:

-строкова заборгованість за кредитом-8762,66 доларів США;

-прострочена заборгованість за кредитом-843,89 доларів США;

-нараховані відсотки -136,98 доларів США

-прострочені відсотки -278,06доларів США

-нараховані комісія -32,90доларів США

-прострочена комісія-129,98 доларів США

-нарахована пеня -3250,93грн.

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави, 23.12.2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №678/700678 від 24.09.2007 року, новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

02.11.2015 року постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Медвідь О.А. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до Листа Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 60365 від 16.11.2021, на виконанні в Придніпровському ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

-№53632172 з примусового виконання виконавчого листа №711/4493/15-ц від 23.11.2016, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Вас на користь ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» боргу у сумі 212862,16 грн (10348,52 доларів США), яке завершено 05.01.2021, згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

-№ 52765610 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4493/15-ц від 13.10.2015, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Вас на користь ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» у сумі 212862.16 грн., яке завершено 05.01.2021, згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

-№49184820 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4493/15-ц від 13.10.2015 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Вас на користь ПАТ ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» боргу у сумі 10348,52 доларів США., яке завершено 02.06.2016,, згідно п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови, передано за належністю до відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ).

02.06.2016 в межах виконавчого провадження № 49184820 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 21286.21 грн. Станом на 15.11.2021 постанова про стягнення виконавчого збора не скасована.

Зазначено, що термін зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, складає три роки, після чого вони підлягають знищенню.

Відповідно до Листа приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 13.12.2022 №27920, на виконанні у приватного виконавця Чупис Т.П. перебували виконавчі провадження №№63488962, 63490313 від 03.11.2020 року з примусового виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4493/15-ц від 13.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в розмірі 10348,52 доларів США та 3654,00грн судового збору. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/4493/15-ц від 20.04.2017 року змінено сторону (стягувана) у виконавчому провадженні з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Виконавче провадження №63488962 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, про що приватним виконавцем 19.11.2020 року винесено відповідну постанову. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені боржником в повному обсязі.

Виконавче провадження №63490313 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, про що приватним виконавцем 10.12.2020 року винесено відповідну постанову, Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені боржником в повному обсязі.

Листом від 05.01.2023 №50 Чорнобаївським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) повідомлено, що виконавче провадження №49184820 у Чорнобаївському ВДВС у ГТУЮ у Черкаській області не перебуває та не перебувало.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд

Керуючись ст.ст.447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Фумельова Іллі Олександровича - задовольнити.

Скасуватипостанову головногодержавного виконавцяПридніпровського ВДВСЧеркаського міськогоуправління юстиціїу Черкаськійобласті МедвідьО.А.від 02.11.2015року проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження винесенуу виконавчомупровадженні №49184820з примусовоговиконання виконавчоголиста №711/4493/15-цвід 13.10.2015року,виданого Придніпровськимрайонним умісті Черкасипро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «КредіАгріколь Банк»борг усумі 10348,52дол.США.,що полягаєу накладенні арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик