Постанова № 10900663, 12.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 р.                                                                                 Справа № 2а-3975/10/1470

м. Миколаїв

12:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши адміністративну справу у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області

(вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Спринт Енд Компани»

(вул. Степова, 6, с. Галицинове, Жовтневий район, Миколаївська область)

про стягнення податкової заборгованості В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на додану вартість (штрафних санкцій) в сумі 4250,00 гривень.

До суду надійшло клопотання позивача про підтримку позову у повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов’язки щодо явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи адміністративну справу, суд досліджував письмові докази, надані позивачем, та прийшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринт Енд Компани»зареєстрований як юридична особа Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області 21.11.2007 р. (арк.спр.6-7).

Як платник податків відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби з 22.11.2007 за № 1814 (арк.спр.8).

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів, зокрема, є платником податку на додану вартість (далі –ПДВ) згідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі проведеної податковим органом невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності надання податкових декларацій з податку на додану вартість позивачем встановлено неподання відповідачем податкових декларацій з ПДВ за червень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року та січень 2010 року та складено Акт № 343/15-35521107 від 09.03.2010 (арк.спр.13).

За наслідками перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. №0000431502/0 про зобов’язання сплатити штрафні (фінансові) санкції на суму 4250,00 грн. (арк.спр.15).

Рішення-повідомлення податкового органу від 26.03.2010 р. №0000431502/0 у зв’язку з неможливістю вручення його відповідачу, який не знаходиться за своєю адресою, було розташоване на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 26.03.10 р. про неможливість вручення (арк.спр.14 на звороті).

12.04.10 р. позивачем була виставлена перша податкова вимога № 1/135 про сплату недоїмки, яку розміщено на дошці податкових оголошень від 12.04.10 р. (арк. спр. 16).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку рішення-повідомлення податкового органу та податкової вимоги про сплату податкового боргу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості рішення та вимоги не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином за відповідачем рахується борг зі сплати податку на додану вартість (штрафні санкції) на загальну суму 4250,00 грн., що підтверджується копією зворотного боку облікової картки відповідача станом на 14.06.2010 р. (арк.спр.17).

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт Енд Компани» на користь державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області до державного бюджету податкову заборгованість на суму 4250,00 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                     В.В. Біоносенко