Постанова № 10900648, 10.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010 р. Справа № 2а-3944/10/1470

м. Миколаїв

14:45

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Бонус МК»

(вул. Потьомкінська, 95/1, кв. 2, м. Миколаїв, 54001)

за участю представників:

від позивача: Федорінський Є.А.

від відповідача: не зявився, про стягнення податкової заборгованості В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу з податку на прибуток, комунального податку та штрафних санкцій за порушення податкового законодавства в загальній сумі 73178,28 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та на їх обґрунтування зазначив, що відповідачем самостійно відображені свої зобовязання у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податковому розрахунку комунального податку, однак, сума податкових зобовязань погашена лише частково, крім того, відповідачу нараховано штрафні санкції за порушення податкового законодавства, зокрема за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідач заперечень проти позову не надав, представник в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У такому випадку, суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки щодо явки до суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус МК»зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.8) та як платник податків відповідач взятий на облік в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (арк.спр. 9).

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів і повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори, зокрема є платником податку на додану вартість згідно до Закону України «Про податок на додану вартість»та платником комунального податку.

10.07.09 р. та 13.10.09 р. відповідачем подано декларації з податку на прибуток підприємства»за перше півріччя третій квартал 2009 р, у яких ним самостійно визначене зобовязання зі сплати податку за звітний період у сумі 112,00 грн. (арк.спр.36-37).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку повністю не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобовязання. Сума залишку боргу складає 91,00 грн. (арк.спр.7).

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків.

На підставі проведеної податковим органом перевірки (акт № 1942/15-118/36099107 від 06.11.2009 р.) позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2009 р. №0034921510/0 про зобовязання сплатити штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2,10 грн., яке отримано відповідачем 19.11.09р., що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення (арк.спр.38). Рішення відповідачем не оскаржене.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати загального боргу з податку на прибуток підприємств з урахуванням пені за період з 20.08.09 по 31.08.10 р. за несвоєчасну сплату вищезазначеного податку у сумі 93,18 грн.

11.01.10 р. відповідачем подано «Податковий розрахунок комунального податку»за четвертий квартал 2009 р, у якому ним самостійно визначене зобовязання зі сплати податку за звітний період у сумі 5,10 грн. ( арк.спр.35).

Станом на час розгляду справи борг зі сплати комунального податку не погашений та складає 5,10 грн. (арк.спр.7).

Крім того, 19.11.09 р. та 25.01.10 р. працівниками податкової служби проведено перевірки відповідача на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірками були виявлені правопорушення, які кваліфікувалися позивачем як не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції з продажу товару та неведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації товару.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачені фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Стаття 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлює, що до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами перевірок податковим органом прийняті:

-акт перевірки № 5480/15/32/23/36099107 від 19.11.09, з яким відповідач ознайомлений та який підписаний ним без зауважень (арк.спр.13-16) та рішення від 01.12.09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1112,50 гривень, яке у звязку з неможливістю вручення його відповідачу, було розташоване на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 14.12.09 р. про неможливість вручення (арк.спр.10-11);

- акт перевірки № 442/15/32/23/36099107 від 25.01.10, з яким відповідач ознайомлений та який підписаний ним без зауважень (арк.спр.27-29) та рішення від 19.02.10 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 71967,50 гривень, яке у звязку з неможливістю вручення його відповідачу, було розташоване на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 19.04.10 р. про неможливість вручення (арк.спр.22-24).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового рішення вважається днем його вручення.

Правом на оскарження в адміністративному та судовому порядку рішень-повідомлень податкового органу відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості рішень не надав, їх законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, внаслідок порушення вимог чинного законодавства відповідач не сплатив до бюджету:

-борг з податку на прибуток підприємств у сумі 93,18 грн.;

-борг з комунального податку у сумі 5,10 грн.;

-суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у сумі 73080,00 грн.

Згідно з розрахунком суми заборгованості відповідача зі сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за відповідачем рахується заборгованість, що є предметом цього позову, на загальну суму 73178,28 гривень

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус МК» (код №36099107) на користь державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до державного бюджету податкову заборгованість на суму 73178,28 гривень.

3. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 13.08.10р.

Суддя В.В. Біоносенко