Рішення № 109006414, 14.02.2023, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4756/22

Провадження № 2/307/955/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції в порядкуспрощеногопозовногопровадження цивільнусправузапозовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2022 року директором Карпатського біосферного заповідника було видано наказ № 223 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника державної охорони Кузійського відділення природно-заповідного фонду ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків. 13 вересня 2022 року в кварталах 10, 9, 8 Кузійського ПНД відділення, було виявлено незаконну самовільну рубку лісу, а саме 15 дерев грабу, 5 дерев берези, в результаті якого лісопорушника не було виявлено. В подальшому, 19 вересня 2022 року начальником Кузійського ПНД Даниловим В.Б. було складено акт про лісопорушення, який був переданий начальнику Кузійського ПНД Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_1 . Як вбачається зі змісту наказу, на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання ним своїх посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни. Від надання пояснень позивач відмовився при комісії, оскільки 23 вересня 2022 року він надав рапорт директору Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 . У зазначеному рапорті, позивачем було надано пояснення, що начальник Кузійського ПНД відділення ОСОБА_6 не надав позивачеві документи, а саме: переліко-цінувальну відомість та акт розслідування. Також, доводи позивача підтверджуються поясненнями його заступника ОСОБА_7 , який також вказав на відсутність вищевказаних документів. Вважає, що накладення на позивача такого дисциплінарного стягнення, як догана є необґрунтованим. Порушень трудової дисципліни позивач не допускав, крім того, відповідач отримав від позивача пояснення, перед виданням зазначеного оспорюваного наказу,посадові обов`язки позивач виконував сумлінно. Враховуючи викладене, просить визнати протиправним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №223 від 26 вересня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику державної охорони Кузійського відділення природно-заповідного фонду ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви.

12 грудня 2022 року представником позивача на виконання ухвали усунуто недоліки позовної заяви.

12 грудня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 січня 2023 року від представника відповідача Карпатського біосферного заповідника - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву,згідно якогопросить взадоволенні позовнихвимог відмовити. Вважає позов безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного. Наказом № 223 від 26 вересня 2022 року відповідача за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев, виявленої в Кузійському ПНД відділення, начальнику відділу державної охорони ПЗФ Іванцюку С.В. оголошено догану. 13 вересня 2022 року під час рейду в кварталах 10, 9, 8 Кузійського ПНД відділення, начальником Кузійського ПНД відділення ОСОБА_6 було виявлено правопорушення - самовільну рубку 15 дерев. При цьому, особа правопорушника встановлена не була, самовільно зрубана деревина на місці скоєння відсутня. В подальшому, 22 вересня 2022 року ОСОБА_6 на вимогу директора Карпатського біосферного заповідника надав пояснення по вказаному факту, в якому зазначив, що про вищевказаний факт правопорушення, який був виявлений 13 вересня 2022 року, він 15 вересня 2022 року повідомив заступника директора головного природознавця Тарасюка М.В. та при цьому 15 вересня 2022 року передав документи, зокрема, рапорт, пояснення інспектора з охорони ПЗФ І категорії Дем`янчука Т.І., особисто начальнику відділу державної охорони ПЗФ Іванцюку С.В. У позовній заяві позивач факт отримання зазначених документів не заперечив. Не зважаючи на те, що самовільно зрубана деревина на місці скоєного правопорушення відсутня, станом на 23 вересня 2022 року належні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи та її направлення до правоохоронних органів у строки, встановлені Інструкцією з оформлення працівниками служби державної охорони природо-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 22 жовтня 2021 року № 687, керівниками відділу державної охорони ПЗФ не вжиті.

У відповідності до посадової інструкції начальника відділу державної охорони ПЗФ КБЗ, затвердженої в.о. директора КБЗ від 02 жовтня 2015 року, до завдань та службових обов`язків начальника відділу державної охорони належать, зокрема, безпосереднє керівництво відділом державної охорони ПЗФ, забезпечення додержання режиму території, перевірка дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками служби державної осо хорони природоохоронних науково-дослідних відділень, розробка заходів з попередження пошкодження лісових екосистем, внаслідок незаконних рубок та інших порушень заповідного режиму. Складання приписів та протоколів на фізичних та юридичних осіб на всій території заповідника. Факт ознайомлення позивача зі своїми посадовими обов`язками начальника відділу державної охорони природо-заповідного фонду КБЗ, підтверджується проставленим ним власноручно підписом у відповідній графі посадової інструкції. Разом з тим, згідно рапорта позивача від 23 вересня 2022 року, вбачається, що начальник Кузійського природоохоронного науково-дослідного відділення Данилов В.Б. 19 вересня 2022 року передав йому матеріали стосовно незаконної рубки, виявленої ним 13 вересня 2022 року. Цим же рапортом, позивачем проінформовано директора КБЗ про те, що у зв`язку із складними погодними умовами, працівники відділу державної охорони не здійснили виїзд на місце події та станом на 23 вересня 2022 року для направлення матеріалів оформлених належним чином до правоохоронних органів начальником Кузійського ПНД відділення ОСОБА_6 не надані начальнику відділу державної охорони КБЗ Іванцюку С.В. наступні документи: переліко-цінувальну відомість та акт розслідування. 23 вересня 2022 року директором КБЗ у порядку ст.. 147-149 КЗпП України запропоновано позивачу надати пояснення з приводу заходів вжитих ним, як начальником відділу державної охорони ПЗФ по факту виявленої незаконної рубки дерев у Кузійському ПНД відділі, виявленої 13 вересня 2022 року під час проведення рейду. При цьому, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився. Мотивуючи тим, що по вказаному факту ним поданий рапорт 23 вересня 2022 року. Про відмову позивача від надання пояснень складено відповідний акт від 23 вересня 2022 року. Таким чином, позивач, будучи проінформований про виявлене правопорушення ще 15 вересня 2022 року та 19 вересня 2022 року, станом на 23 вересня 2022 року належних заходів щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, своєчасного оформлення матеріалів, формування справи та її направлення до правоохоронних органів не вжив, як і не здійснив перевірку дотримання трудової та виробничої дисципліни начальником Кузійського ПНД відділення ОСОБА_6 , який зволікав з поданням необхідних документів, що стверджується рапортом позивача від 23 вересня 2022 року. За неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев, виявленої в Кузійському ПНД відділенні наказом директора КБЗ №223 від 26 вересня 2022 року начальнику Кузійського ПНДВ ОСОБА_6 оголошено догану, начальнику відділу державної охорони ПЗФ Іванцюку С.Ф. оголошено догану, заступника начальника відділу державної охорони ПЗФ Щербу В.М. попереджено. Крім того, зазначеним наказом начальнику відділу державної охорони Іванцюку С.В. доручено 26 вересня 2022 року вжити невідкладні заходи щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи по факту зазначеної самовільної рубки. Факт ознайомлення ОСОБА_1 за змістом вказаного наказу стверджується проставленим ним власноручно підписом у відповідній графі наказу. Разом із тим, 26 вересня 2022 року, вказані заходи ОСОБА_1 проведені не були. Як стверджується актом від 28 вересня 2022 року працівники служби державної охорони КБЗ у складі начальника відділу, заступника начальника відділу та начальника Кузійського ПНД відділення Данилова В.Б. здійснили виїзд на місце скоєння самовільної рубки в Кузійському ПНД відділенні 28 вересня 2022 року та провели таврування тавром «СП», відмітили фарбою самовільно зрубані пні, а також провели профілактичні бесіди із місцевими жителями про недопущення самовільних рубок дерев на території земель КБЗ. Здійснення виїзду на місце скоєння самовільної рубки тільки 28 вересня 2022 року, додатково підтверджує неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Вважають, що доводи позову про те, що догана, як захід стягнення має бути застосована виключно за порушення трудової дисципліни, а не за невиконання працівником посадових обов`язків, як має місце у випадку позивача, є безпідставним. Такі міркування позивача засновані на неправильному розумінні поняття «трудова дисципліна», яке співвідноситься з поняттям «посадові обов`язки» - як ціле та частина. Разом з тим, позовна заява не містить доводів, які б беззаперечно свідчили про порушення відповідачем норм трудового законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу.

11 січня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої, зазначає, що з доводами викладеними представником відповідача не згідні та вважають їх необґрунтованими виходячи з наступного. Виходячи зі складу дисциплінарного проступку, суб`єктом дисциплінарного проступку є працівник, що перебуває у трудових відносинах. Об`єктом такого правопорушення є внутрішній трудовий розпорядок підприємства, зокрема, такий його елемент, як трудові обов`язки. Тому, для встановлення дисциплінарного проступку, важливо з`ясувати коло трудових обов`язків працівника. Саме їх невиконання чи неналежне виконання, складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, також законами та іншими нормативно-правовими актами. У п. 29 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2019 року у справі №452/970/17 зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які необумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Лише з`ясування всіх обставин, що входять до складу дисциплінарного проступку, дає можливість застосувати дисциплінарне стягнення. Цих принципів відповідач не дотримувався та ухвалив протиправний наказ. Таким чином, є всі підстави визнати протиправним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника № 223 від 26 вересня 2022 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику державної охорони Кузійського відділення природо-заповідного фонду ОСОБА_1 за невиконання посадових обов`язків.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Карпатським біосферним заповідником.

Згідно наказу Карпатського біосферного заповідника № 223 від 26 вересня 2022 року «Про допущені порушення та вжиття додаткових заходів щодо з`ясування обставин та оформлення матеріалів про самовільну рубку в Кузійському ПНДВ», за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при оформленні матеріалів щодо самовільної рубки дерев, виявленої в Кузійському ПНД відділенні: начальнику Кузійського ПНДВ ОСОБА_6 оголошено догану, начальнику відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_1 оголошено догану та заступника начальника відділу державної охорони ПЗФ Щербі В.М. попереджено. Крім того, як вбачається із зазначеного наказу, начальника відділу державної охорони ОСОБА_1 зобов`язано 26 вересня 2022 року вжити невідкладних заходів щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, а також своєчасного оформлення матеріалів справи, формування справи по факту зазначеної самовільної рубки. З відповідним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 26 вересня 2022 року (а.с. 53-54).

Із письмових пояснень інспектора з охорони ПЗФ Кузійського ПНДВ ОСОБА_8 та начальника Кузійського ПНДВ В.Данилова від 14 вересня 2022 року, адресованих заступнику директора-головному природознавцю КБЗ ОСОБА_9 , встановлено, що 13 вересня 2022 року рейдовою групою у складі начальника Кузійського ПНДВ ОСОБА_6 та інспектора з охорони ПЗФ Кузійського ПНДФ Дем`янчук Т.І. у кварталі № 9 виділі 2, було виявлено незаконну порубку дерев у кількості 15 пнів породи граб та 5 пнів породи береза. Лісопродукція з місця скоєння незаконної порубки була забрана лісопорушником. Шляхом опитування жителів с. Ділове, особу лісопорушника встановити не вдалося (а.с.16-17).

Згідно рапорту начальника Кузійського ПНДВ В.Данилова від 15 вересня 2022 року, вбачається, що 13 вересня 2022 року під час проведення рейду рейдовою групою у складі начальника Кузійського ПНДВ ОСОБА_6 та інспектора з охорони ПЗФ Кузійського ПНДФ ОСОБА_8 було виявлено незаконну порубку дерев породи граб та береза у кількості: 15 пнів породи граб та 5 пнів породи береза. Для проведення таврування пнів даного лісопорушення, просить направити комісію в кв.9/2 (а.с.20).

З акту про лісопорушення № 13 від 19 вересня 2022 року, складеного начальником Кузійського ПНДВ Даниловим В.Б. в присутності інспектора з охорони ПЗФ Дем`янчук Т.І. від 19 вересня 2022 року, встановлено, що 13 вересня 2022 року було виявлено рейдовою групою у кв.9/2 лісопорушення, а саме незаконну порубку дерев (а.с.18).

Із письмових пояснень начальника Кузійського ПНДВ В.Данилова від 22 вересня 2022 року, вбачається, що 13 вересня 2022 року під час рейду по кв. АДРЕСА_1 , 9, 8 рейдовою групою було виявлено незаконну порубку дерев породи граб та береза, про що 13 вересня 2022 року був складений акт рейду та відібране пояснення від інспектора з ОПЗФ ОСОБА_8 15 вересня 2022 року ним були передані начальнику відділу СДО Іванцюку С.В. наступні матеріали: пояснення ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_6 , акт рейду, рапорт. В подальшому, 19 вересня 2022 року ним був складений Акт № 13 про лісопорушення та наданий заступнику начальника відділу СДО Щербі В.М. (а.с. 15).

З пояснювальної записки ОСОБА_7 від 22 вересня 2022 року, встановлено, що акт про лісопорушення № 13, який складений начальником Кузійського ПНДВ ОСОБА_6 , був ним особисто отриманий у відділі державної охорони о 11 год. 30 хв. 22 вересня 2022 року. Крім того, в пояснювальній записці зазначено, що до матеріалів про лісопорушення, начальником ОСОБА_6 не додано переліко-цінувальної відомості та акт розслідування даної незаконної рубки (а.с. 19).

Із рапорту начальника відділу ДО ПЗФ Іванцюка С.В. від 23 вересня 2022 року встановлено, що начальник Кузійського ПНД відділення ОСОБА_6 19 вересня 2022 року передав ОСОБА_1 матеріали стосовно незаконної порубки дерев, а саме: 15 пнів від зрубаних дерев граба та 5 пнів берези. Після ретельного опрацювання матеріалів про дану незаконну рубку, 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 було особисто проінформовано директора КБЗ. З метою повного та всебічного з`ясування обставин та причин, що слугували даному факту, працівникам відділу ДО здійснити оперативний виїзд на місце події не вдалося, у зв`язку з складними погодними умовами, а саме інтенсивними опадами. Водночас, інформує, що для направлення матеріалів, оформлених належним чином, до правоохоронних органів, начальником Кузійського ПНД відділення ОСОБА_6 не надані такі документи: переліко-цінувальну відомість та акт розслідування (а.с.21).

Актом про відмову в наданні пояснень від 23 вересня 2022 року, складеного та підписаного начальником відділу кадрового та документального забезпечення ОСОБА_10 , заступником начальника відділу кадрового та документального забезпечення ОСОБА_11 , начальником Кевелівського ПНД відділення В.В. Вербіцьким, начальником Петрос-Говерлянського ПНД відділення ОСОБА_12 , заступником начальника Трибушанського ПНД відділення Айб М.М. та провідним бухгалтером ОСОБА_13 , підтверджується,що 23 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. директор Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 в службовому кабінеті директора, у порядку ст. 147, 149 КЗпП України, зажадав від начальника відділу охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу заходів вжитих ним, як начальником відділу державної охорони ПЗФ, по факту виявленої незаконної порубки дерев у Кузійському ПНД відділенні, виявленої 13 вересня 2022 року під час проведення рейду. При цьому, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, мотивуючи тим, що по вказаному факту 23 вересня 2022 року ним поданий рапорт (а.с.52).

З акту від 28 вересня 2022 року, складеного працівниками служби державної охорони Карпатського біосферного заповідника у складі начальника відділу державної охорони ПЗФ Іванцюка С.В., заступника начальника відділу державної охорони ПЗФ Щерби В.М., та начальника Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б., встановлено, що працівниками служби 28 вересня 2022 року здійснено виїзд на місце скоєння самовільної рубки в Кузійському ПНД відділенні. В кварталі 9 виділ 2 ними проведено таврування тавром «МП» та позначено краскою самовільно зрубані пні в кількості 15 штук граба та 5 штук берези, які були виявлені рейдовою групою та заактовані начальником Кузійського ПНДВ ОСОБА_6 актом про лісопорушення № 14. Під час підйому вверх до кварталу 9, ними було проведено профілактичні бесіди з місцевими жителями, які там проживають, щодо недопущення самовільного вирубування дерев на території земель Карпатського біосферного заповідника ( а.с. 60).

Згідно Розділу І Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника, затвердженим Наказом по Карпатському біосферному заповіднику від 27 лютого 202 року № 50, передбачено, що відділ державної охорони ПЗФ організовує і забезпечує охорону та збереження природних екосистем на всій території заповідника; попередження пошкодження лісових екосистем внаслідок незаконних рубок, недопущення браконьєрства та інших порушень заповідного режиму на всій території заповідника; проведення заходів щодо притягнення порушників природоохоронного законодавства до відповідальності згідно чинного законодавства; контроль за роботою служби державної охорони природоохоронних науково-дослідних відділень. Згідно Розділу ІІ вказаного Положення очолює відділ державної охорони ПЗФ начальник відділу (а.с.57-59).

Судом також встановлено, що в Карпатському біосферному заповіднику розроблена Посадова інструкція начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду, яка 02 жовтня 2015 року затверджена в.о.директора Карпатськогобіосферного заповідника ОСОБА_14 та з якою позивач ознайомлений 03 жовтня 2015 року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної інструкції, начальник відділу державної охорони природно-заповідного фонду здійснює, зокрема: безпосереднє керівництво відділом державної охорони ПЗФ; забезпечує додержання вимог проекту організації території та охорони природних комплектів КБЗ; перевіряє дотримання трудової дисципліни та виробничої дисципліни працівниками служби охорони ПНД відділень; розробляє заходи з попередження пошкодження лісових екосистем внаслідок незаконних рубок та інших порушень заповідного режиму, недопущення браконьєрства, виникнення поширення лісових пожеж, інших надзвичайних ситуацій та їх ліквідації; готує звіти, накази, розпорядження, листи та здійснює оперативне інформування у вищестоящі органи про роботу служби державної охорони заповідника; за дорученням директора або першого заступника директора-головного природознавця, бере участь в проведенні раптових перевірок дотримання заповідного режиму з виїздом у природоохоронні науково-дослідні відділення, затримує порушників, складає приписи та протоколи на фізичні та юридичні особи на всій території заповідника, вилучає незаконно добуту продукцію, предмети та знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби та відповідні документи

Розділом ІV Інструкції передбачено відповідальність за несвоєчасне або неякісне виконання обов`язків, встановлених посадовою інструкцією та відповідними наказами, за порушення трудової і виробничої дисципліни до начальника відділу державної охорони застосовуються міри згідно чинного законодавства ( а.с.49-51).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення.

За приписами ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Діючими нормативно-правовими актами за порушення трудової дисципліни не передбачено інших видів заходів стягнення ніж догана або звільнення, тобто догана є найменш суворим стягненням за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, в силу ст.ст.147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, суд дійшов до висновку, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно з КЗпП України.

Як слідує з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 23 вересня 2022 року не вжив належних заходів щодо встановлення обставин та осіб самовільної рубки, яка відбулася 13 вересня 2022 року у кварталі 9/2 та яку було виявлено начальником ПМД відділення ОСОБА_6 , а також своєчасно не оформив матеріали для направлення їх до правоохоронних органів, за що його було притягнуто відповідачем до дисциплінарної відповідальності.

Інструкцією начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника, передбачено, що начальник відділу перевіряє дотримання трудової та виробничої дисципліни працівниками служби державної охорони ПНД відділень.

Як вбачається і рапорту позивача ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року, здійснити виїзд на місце події з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи не вдалося можливим у зв`язку із складними погодними умовами. Крім того, зазначено, що для направлення до правоохоронних органів належним чином оформлених матеріалів, начальником Кузійського ПНД відділення Даниловим В.Б. не були надані такі документи: переліко-цінувальну відомість та акт розслідування.

Із матеріалівсправи встановлено,що ОСОБА_6 обіймає посадуначальника КузійськогоПНД відділення,а відтак,начальниквідділу державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_15 , в силу свої посадових обов`язків, які визначені його посадовою інструкцією, повинен був зажадати від ОСОБА_6 документи, які не були йому надані, зокрема переліко-цінувальну відомість та акт розслідування. Проте, позивачем цього зроблено не було. Доказів зворотнього останнім суду не подано.

Крім того, вимоги викладені в п. 3 Наказу №223 від 26 вересня 2022 року, а саме щодо вжиття ОСОБА_1 26 вересня 2022 року невідкладних заходів щодо встановлення обставин справи, з`ясування особи правопорушника, а також своєчасного оформлення матеріалів, формування справи по факту зазначеної самовільної рубки, виконанні не були.

Проте, як підтверджується актом від 28 вересня 2022 року, виїзд на місце скоєння самовільної рубки в Кузійському ПНД відділенні було здійснено позивачем ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , лише 28 вересня 2022 року, що підтверджує неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними факти, викладені у наказі Карпатського біосферного заповідника №223 від 26 вересня 2022 року «Про допущені порушення та вжиття додаткових заходів щодо з`ясування обставин та оформлення матеріалів про самовільну рубку в Кузійському ПНДВ», а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому відсутні підстави для його скасування.

За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №223 від 26 вересня 2022 року, оскільки при оголошенні догани ОСОБА_1 відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному законодавством. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є обґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу, є необгрунтованою та недоведеною, а відтак, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати, зі сплати судового збору, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенніпозову ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання протиправним наказу відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Карпатський біосферний заповідник, адреса місцезнаходження: 90600, м.Рахів, вул. Красне Плесо, 77, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00276104.

Повний текст рішення суду складено 16 лютого 2023 року.

Суддя: М.Д.Стецюк