Рішення № 109006099, 11.01.2023, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/1142/22

11.01.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі

судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Драмарецького Є.В.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати виконавчий напис № 2560 від 28.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в травні 2022 року від свого колишнього роботодавця ТОВ «АГКОД» він дізнався про те, що по місцю його роботи, де він працював раніше надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича від 19.08.2021 ВП № 64756636 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію зазначеної постанови він отримав в ТОВ «АГКОД» в травні 2022 року, де дата народження боржника не відповідає даті його народження. По місцю свого проживання жодних постанов, виконавчих написів тощо йому взагалі по даний час не надходило. Крім того в програмі «Дія» у нього з`явилася інформація про дане виконавче провадження, де він отримав лише постанову про відкриття виконавчого провадження № 64756636 від 09.03.2021.

За змістом такої постанови приватного виконавця, у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис № 2560, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 28.01.2021 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18 135, 54 грн. Однак жодних кредитних договорів з АТ «Перший Український міжнародний банк» він не укладав, не підписував, коштів не отримував.

З вищевказаним виконавчим написом нотаріуса не погоджується, так як не визнає сам факт наявності будь-якої заборгованості, ніяких фінансових зобов`язань перед ТОВ «Перший Український міжнародний банк» не має, а тому зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса не підлягає виконанню, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, вищевказаний виконавчий напис нотаріуса суперечить правилам ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні». Також посилається на те, що на день вчинення вищевказаного виконавчого напису, що є предметом даного спору та і на даний час, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, пиватним нотаріусом було вчинено напис на договорі, який не є нотаріально посвідченим, і без з 'ясування обставин щодо безспірності боргу.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.06.2022 заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 21.07.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про слухання справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток 03.08.2022, які містяться в матеріалах справи. Від представника позивача - адвоката Голуб Н.Є. 11.01.2023 надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити у її відсутність, та відсутність позивача, позовні вимоги просила задоволити з урахуванням визнання даного позову відповідачем.

У судове засідання представник АТ «Перший Український міжнародний банк» не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи засобами електронного зв`язку, довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи. Однак 30.06.2022 на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог, у якій він просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просив стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання також не з`явилась; згідно Наказу міністра Малюськи Д., свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність, видане Міністерством юстиції України 17 січня 2008 року за № 6685 на ім`я ОСОБА_3 анульовано. Судова кореспонденція, яка направлялась на адресу вказаного нотаріуса повернулась до суду не врученою адресату, оскільки останній відсутній за вказаною адресою.

Статею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю, а судова кореспонденція надсилається за її юридичною адресою, тому ОСОБА_3 неможливо повідомити про судове засідання, що, в свою чергу, призводить до затягування судового процесу та порушує права позивача на розгляд справи у розумний строк.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи засобами електронного зв`язку, довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи. 05.08.2022 на виконання ухвали від 21.07.2022 на адресу суду були направлені матеріали виконавчого провадження № 64756636, які витребовувались судом.

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 28.01.2021 за № 2560 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення боргу у розмірі 17885,54 грн зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 2001262857402 від 07.03.2019, укладеного із ПАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 2001262857402 від 07.03.2019. Також стягнуто 250,00 грн за вчинення виконавчого напису.

Згідно заяви №2001262857401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.03.2019, ОСОБА_1 з підписанням такої заяви підтвердив , що приймає беззастережно пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; згідно такої Заяви позивачеві встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн під 47,88 % річних.

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось з заявою за № 183470 від 09.03.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про примусове виконання рішення.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 09.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64756636 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 18135,54 грн.

Приватним виконавцем Турським О.В. 09.04.2021 винесено постанову ВП № 64756636 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення зі ОСОБА_1 , що отримує дохід у СО «Козятинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20349, 09 грн.

19.08.2021 приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову ВП № 64756636 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення з ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Агкод» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20349, 09 грн.

Приватним виконавцем Турським О.В. 22.12.2021 винесено постанову ВП № 64756636 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення з ОСОБА_1 , що отримує дохід у СВК «Білопільський» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20349, 09 грн.

Постановою приватного виконавця Турського О.В. ВП № 64756636 від 20.07.2022 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 2560 від 28.01.2021, де боржником зазначено ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 18 135, 54 грн.

У матеріалах справи не міститься кредитного договору № 2001262857402 від 07.03.2019, укладеного із ПАТ «Перший Український міжнародний банк», на підставі якого вчинявся виконавчий напис, а отже суд не має змоги встановити чи кредитний договір на підставі якого вчинявся виконавчий напис нотаріально посвідчений чи ні.

Щодо безспірності заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, та постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих кредитором повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. У випадку недотримання вищенаведеної процедури стягувачем або нотаріусом виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від відвовідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), також немає жодних відомостей щодо надіслання повідомлення про усунення порушень боржникові, у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості та суми відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Відповідачем не надано суду жодних документів, які б підтвердили факт подання таких документів нотаріусу. Крім того, не доведено, що позивач отримував вимогу про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису, або письмової вимоги про усунення порушень, а отже - він був позбавлений можливості надати будь-які пояснення чи аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса.

Таким чином, представлену нотаріусу заборгованість не можна вважати безспірною, що є достсньою умовою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказані обставини вказують на обгрунтованість позову, та наявність підстав визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненнідо судуз даноюпозовною заявоюпозивач сплативсудовий збірв розмірі992,40грн та 496,20грнза подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору.

Суд, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом в сумі 496,20 грн, та 248,10грн судовогозбору заподання заявипро забезпеченняпозову, стягнення з відповідача решту 50 відсотків судового збору за подання позову до суду та подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2560 від 28.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у якості компенсаціх 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за сплату судового збору за подання позову та 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову згідно із квитанцією ПриватБанк № 9271-3303-5641-2646 від 06.06.2022 у розмірі 496,20 грн, та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову згідно із квитанцією ПриватБанк № 9271-3305-7870-4773 від 06.06.2022 у розмірі 248,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 11.01.2023