Ухвала суду № 109005994, 13.02.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2434/23

Провадження №2/523/2210/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 звернулась через систему « Електронний суд» до суду з позовом у якому просить визнати недійсним договір іпотеки №79701/2 від 03.09.2015р. укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 , яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Одночасно з пред`явленням позову представник позивача звернулась з клопотаннямпро забезпечення позову вякому просить заборонити здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши АТ «УкрСиббанк», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації проводити будь-які дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Заява мотивована тим, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч.1ст.153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Підстав для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 151ЦПК України узаяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу статей 150-153ЦПК України можнадійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вбачається, що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Згідно договору іпотеки №79701/2 від 03.09.2015р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку, в рахунок виконання основного зобов`язання за кредитним договором від 03.09.2015р.

При цьому, матеріали заяви не містять відомостей щодо внесення державним реєстратором до реєстру запису про іпотеку стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що Іпотекодержатель направив вимогу від 16.09.2022р. про оплату боргу у розмірі 90377,42 гривень за кредитним договором, а тому звернення позивача до суду з позовом направлено на усунення несприятливих наслідків для неї, пов`язаних із вчиненням можливих правочинів, спрямованих на позбавлення в майбутньому її законних майнових прав.

Суддя констатує,що міжсторонами дійсновиник спірщодо визнаннянедійсним зобов`язаньза договороміпотеки, проте в заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодного достатнього обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення відповідачем дій, які дають підстави вважати про намір реалізувати майно, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такимчином,суддя вважає,що представникпозивача взаяві прозабезпечення позовуне навеладостатнє обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову,а самеіснування реальноїзагрози невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову уразі ненакладення заходівзабезпечення позову,а лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації об`єкту нерухомості, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суддя доходить висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволеннізаяви представникапозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухваламоже бутиоскаржена доОдеського апеляційногосуду черезСуворовський районнийсуд містаОдеси шляхомподання апеляційноїскарги протягомп`ятнадцятиднів здня складанняповної ухвалисуду.

Ухвала суду складена та підписана 13 лютого 2023 року.

Суддя