Вирок № 109004784, 14.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

"14" лютого 2023 р. Єдиний унікальний № 371/837/22

Номер провадження № 1-кп/371/107/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/837/22

Провадження № 1-кп/371/107/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022116220000085, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Канів Черкаської області, має професійну технічну освіту, одружений, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ СП «Агро», раніше не судимий,

за ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ за таких обставин.

В кінці 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в селі Мошни Черкаського району Черкаської області, обвинувачений ОСОБА_5 придбав не розмитнений в установленому законом порядку автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, за кошти в сумі 2100 доларів США.

На початку 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у соціальній мережі інтернет, на сайті «АвтоРіа», обвинувачений знайшов оголошення про виготовлення і продаж документів та номерних знаків з українською реєстрацією на не розмитнені автомобілі. В ході спілкування з невідомою особою, за допомогою месенжера «Телеграм» для обміну текстовими повідомленнями, між ОСОБА_5 та невстановленою особою, яка спілкувався з абонентського номеру НОМЕР_2 , було обумовлено умови купівлі-продажу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», та автомобільних номерних знаків до вказаного свідоцтва.

В кінці січня 2022 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 у відділенні Нової пошти № 1 в місті Миронівка Обухівського району Київської області, отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 19 грудня 2019 року на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я « ОСОБА_7 » та два автомобільні номерні знаки НОМЕР_4 до вказаного свідоцтва.

Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 19 грудня 2019 року на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 замінив реєстраційні номерні знаки на автомобілі та, з моменту отримання зазначеного свідоцтва про реєстрацію, почав використовувати завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 19 грудня 2019 року, у власних потребах, для керування транспортним засобом автомобілем марки «Renault», модель «Laguna».

30 липня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Renault», модель «Laguna», автомобіль був зупинений працівниками поліції поблизу будинку під номером 141 по вулиці Соборності у місті Миронівка Київської області. Під час перевірки документів водія, на вимогу працівників поліції (екіпаж БРАС - 220) відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з наміром уникнути адміністративної відповідальності, обвинувачений використав завідомо підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 19 грудня 2019 року на автомобіль марки Renault», модель «Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я « ОСОБА_7 », надавши його працівникам поліції.

Згідно висновку експерта від 10 серпня 2022 року № СЕ-19/111-22/30911-ДД за результатами технічної експертизи документів, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я « ОСОБА_7 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінальних правопорушень та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінальних правопорушень в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

Наприкінці 2020 року, в селі Мошни Черкаського району Черкаської області за кошти в сумі 2100 доларів США він придбав не розмитнений автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

На початку 2022 року, в інтернеті, на сайті «АвтоРіа», він знайшов оголошення про виготовлення і продаж документів та номерних знаків з українською реєстрацією на такі автомобілі. За допомогою месенжера «Телеграм» він поспілкувався з невідомою особою, яка спілкувався з абонентського номеру НОМЕР_2 , та домовився про купівлю-продаж свідоцтва про реєстрацію придбаного ним автомобіля та автомобільних знаків до нього.

Наприкінці січня 2022 року, у відділенні Нової пошти № 1 в місті Миронівка Обухівського району Київської області він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 19 грудня 2019 року на автомобіль марки «Renault», модель «Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яке було видане на ім`я « ОСОБА_7 » та два автомобільні номерні знаки НОМЕР_4 .

Він усвідомлював, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, проте, з часу його придбання, замінив реєстраційні номерні знаки на автомобілі та почав використовувати завідомо підроблений документ для керування транспортним засобом автомобілем марки «Renault», модель «Laguna».

30 липня 2022 року, у вечірній час, він керував автомобілем марки «Renault» та на вулиці Соборності у місті Миронівка Київської області автомобіль зупинили працівники поліції. Йому запропонували надати документи і він надав працівникам поліції підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_7 ».

У вчиненому щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій, вважає вчинене антисоціальним.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченого здійснено відповідно до правил ст. 351 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому суд вважає викладені фактичні обставини кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, це діяння полягає у використанні завідомо підробленого документа, та містить склад кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компрометуючі матеріли відсутні, працює трактористом ТОВ СП «Агро», за місцем роботи характеризується як доброзичливий та відповідальний працівник, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання № 02-37/19 від 01 вересня 2022 року, виданої Козинським старостинським округом, характеристики з місця роботи № 4 від 13 лютого 2023 року, виданої директором ТОВ СП «Агро», довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 02 вересня 2022 року, вимоги УІП та координації поліції «102» ГУ НП в Київській області від 31 серпня 2022 року.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, до вчинення кримінального правопорушення дотримувався правомірної поведінки, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований та має дохід, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого штрафу як найбільш м`якого виду покарання, передбаченою санкцією ст. 358 ч. 4 КК України.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», роз'яснив, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного (обвинуваченого), наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Обвинувачений виразив готовність сплатити штраф як покарання за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

У кримінальному провадженні отримано висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ- 19/111-22/30911-ДД від 10 серпня 2022 року на суму 755,12 грн.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 19 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_7 , орган, що видав, ТСЦ 6841, яке було поміщено до номерного поліетиленового пакету № SUD 1130401, передано в камеру зберігання речових доказів ВИ №2 Обухівського РУП - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1