Ухвала суду № 109004606, 08.02.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7659/15-ц

4-с/295/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт на все майно, про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, від 03.11.2021 року про арешт майна, а також арешт коштів та скасувати їх, допустивши негайне виконання судового рішення; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника), зокрема винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зняти арешт на майно та вилучити записи про арешт майна.

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі виконавчого листа № 295/7659/15-ц виданого Богунським районним судом м. Житомира державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору № 1-05/2008-МК-USD від 28.03.2008. Представником стягувача на адресу відділу ДВС була надіслана заява про повернення виконавчого документа та виконавчий документ був повернутий стягувачу, але приватному виконавцю з відділу ДВС не передавався. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 21.10.2021 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за вищевказаним кредитом в сумі більше 8 млн. грн., винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, а 03.11.2021 р. винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми стягнення 8886 703,13 грн. ОСОБА_2 вказує у скарзі, що отримала від приватного виконавця копії постанов 15.11.2021 року.

На думку ОСОБА_2 , дії приватного виконавця є неправомірними, оскільки приватний виконавець не могла здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця. Крім того, приватний виконавець не могла виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Також зазначила, що виконавчий документ не був переданий приватному виконавцю, як того вимагає норма ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Окремо боржник відмітила, що є безпідставним застосування до правовідносин, які виникли ще до 2016 року (строк пред`явлення виконавчого документу один рік), положень нового Закону України «Про виконавче провадження» щодо застосування строку пред`явлення виконавчого документу три роки.

26.01.2022 року до суду від приватного виконавця Волкової Є.О. надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких приватний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами безпідставно звертаючись до суду з скаргами, цим самим намагається чинити тиск на приватного виконавця та перешкоджає здійсненню нею професійної діяльності.

В обґрунтуванні своїх заперечень ОСОБА_5 зазначає, що подана боржником ОСОБА_2 скарга не відповідає вимогам ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 295/7659/15-ц, виданого 24.03.2020 року Богунським районним судом м. Житомира. Проаналізувавши виконавчий документ приватним виконавцем було встановлено, що виконавчий документ попередньо пред`являвся стягувачем до виконання до відділів державної виконавчої служби, а тому приватним виконавцем було застосовано норму п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно відміток, що міститься на звороті виконавчого листа було встановлено, що виконавчий лист 22.09.2021 року був повернутий стягувачу на підставі письмової заяви про повернення виконавчого документа, а вже 21.10.2021 року на поштову адресу приватного виконавця надійшов оригінал заяви про прийняття виконавчого документу до виконання та оригінал виконавчого листа №295/7659/15-ц від 24.03.2020 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира. Отже, порушень щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання приватним виконавцем допущено не було. Додатково виконавець Волкова Є.О. проінформувала суд, що боржницею було направлено до Міністерства юстиції України скаргу на її дії та за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О., яка проводилася на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.11.2021 року та в межах предмету цього звернення, порушень вимог законодавства не виявлено. До письмових заперечень приватним виконавцем долучено копії матеріалів виконавчого провадження №67219608.

24.01.2023 року до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) від представника АТ «Мегабанк», відповідно до яких стягувач у виконавчому провадженні вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано обґрунтованих підстав для задоволення скарги на дії та рішення приватного виконавця Волкової Є.О. Так, представник АТ «Мегабанк» зазначив, що стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою від 04.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.03.2020 року Богунським районним судом м. Житомира у справі №295/7659/15-ц та постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 відкрито виконавче провадження №67219608. Отже, безпідставним є посилання скаржника на допущені порушення порядку передачі виконавчого документа приватному виконавцю. Стосовно строку пред`явлення виконавчого документа до виконання представник АТ «Мегабанк» зазначає, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків.Зазначений строквстановлюється длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Виконавчий лист №295/7659/15-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира 24.03.2020 року, рішення у справі 295/7659/15-ц набрало законної сили 29.02.2020 року, отже строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено, а посилання скаржника на положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 2016 року є безпідставним. Крім цього, звернення АТ «Мегабанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваної постанови відбулось 21.10.2021 року, тобто більш ніж через 2 роки після внесення в Єдиний реєстр приватних виконавців України інформації щодо приватного виконавця.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Представник стягувача АТ «Мегабанк» - Кульбій-Кухар Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, з огляду на викладені у письмових поясненнях від 23.01.2023 року обставини.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. та/або її представник в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи виконавець повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, дійшов до наступних висновків.

24.03.2020 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 12.10.2016 року про: 1) стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору №1-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 254 004,63 долара США, штраф 210852 грн. 86 коп., з яких заборгованість по основному боргу 218990,90 доларів США, по відсотках 35013,73 доларів США, нараховані штрафи - 210852 грн.86 коп. станом на 22.04.2015 року; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору №2-05/2008-МК-USD від 28.03.08р. в розмірі 41610,76 доларів США, штраф 117194,07 грн. з яких заборгованість по основному боргу 40247,87 доларів США, по відсотках 1362,89 доларів США, нараховані штрафи - 117194,07 грн. станом на 22.04.2015 року; 3) стягнення з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору в розмірі 7308 грн. в рівних частинах з кожного по 2 436 грн. (а.с. 32).

На звороті указаного виконавчого листа міститься відмітка старшого державного виконавця Паламарчук Т.Я. про прийняття 22.09.2021 року рішення про повернення виконавчого документа стягувачу АТ «Мегабанк» на підставі поданої ним письмової заяви про повернення виконавчого документа згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

04.10.2021 стягувач АТ «Мегабанк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. із заявою про примусове виконання рішення суду та накладення арешту від 04.10.2021 року, у якій просило, серед іншого, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц від 24.03.2020 року та під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт рухомого (нерухомого) майна та грошових коштів боржника (а.с. 33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №67219608 з примусового виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц (а.с. 5, 35).

У той же день приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесені постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до змісту якої загальна сума мінімальних витрат становить 700,00 грн. (а.с. 6, 39), а також постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 807791,19 грн. (а.с. 7, 37).

Ухвалою від 08.02.2023 року судом закрито провадження у справі у частині вимог скарги ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 03.11.2021 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8886 703,13 грн. (а.с. 9, 48-49).

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 03.11.2021 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 8886 703,13 грн. (а.с. 8, 46).

Щодо правомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. та винесених нею оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, згідно частини першої вказаної статті, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року). Виконавчий документ у справі №295/7659/15-ц видано 24.03.2020 року, відтак посилання на Закон України №606-XIV від 21 квітня 1999 року є безпідставним.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6 та 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частини перша третя статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

У даній справі суд встановив, що постанови приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21 жовтня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №67219608, від 03 листопада 2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 28, 29, 58 та 59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII та пункт 4 частини першої статті 2 Закону № 1404-VIII установлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону № 1404-VIII віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону). Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями. Передача виконавчого документа визначається, зокрема, частиною п`ятою статті 5 Закону № 1404-VIII та розділом V Інструкції та може здійснюватися: від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця; від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби; від одного приватного виконавця до іншого. Причому в усіх наведених випадках передача виконавчого документа здійснюється лише за заявою стягувача (принцип диспозитивності). Порядок передачі виконавчого провадження визначається статтями 42 і 44 Закону № 1403-VIII. Така передача відбувається лише у прямо передбачених законом випадках, зокрема в разі зупинення діяльності сам приватний виконавець або Міністерство юстиції України (у випадку припинення діяльності на підставі наказу за наявності незакінчених проваджень) вирішує питання про заміщення такого приватного виконавця іншим приватним виконавцем. Така передача здійснюється за погодженням із стягувачем. У разі відсутності згоди стягувача приватний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу або відповідно до рішення останнього передає його відповідному органу державної виконавчої служби або іншому приватному виконавцю».

Як зазначалось вище, старшим державним виконавцем Паламарчук Т.Я. 22 вересня 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого листа №295/7659/15-ц, виданого 24 березня 2020 року стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто стягувач, з урахуванням принципу диспозитивності подав письмову заяву про повернення виконавчого документа і після постанови про повернення виконавчого листа №295/7659/15-ц реалізував своє право вибору пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до приватного виконавця.

З огляду на те, що вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання, тому мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов до висновку про те, що стягувач правомірно звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду.

Окремо судом звернуто увагу на наявну у матеріалах справи довідку від 21.12.2021 року, складену Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяли приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.11.2021 року, що надійшло до Міністерства юстиції України.

У даній довідці заступник начальника Управління посилається на положення ч. 4 ст. 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за змістом якої приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

З відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців встановлено, що приватним виконавцем укладено з ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування» договір страхування цивільно-правової відповідальності № 32/012/2021-086/И від 04.08.2021 на загальну суму 10 000 000 000,00 грн. Строк дії договору з 13.08.2021 по 12.08.2022. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21.10.2021 року на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавчих документів на суму 768 096 303 грн., що не перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності № 32/012/2021-086/И, укладеним з ТДВ «Страхова компанія «Експо страхування».

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

За відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців, які перебувають у відкритому доступі в мережі Інтернет слідує, що відомості про приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. до Єдиного реєстру приватних виконавців України внесені 29.08.2019 року. На дану обставину звертає увагу у своїх письмових поясненнях від 23.01.2023 року і представник стягувача.

За наведених вище обставин, суд не вбачає в діях приватного виконавця порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та арешт майна боржника.

Враховуючи викладене, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. здійснені всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі №295/7659/15-ц, будь-яких порушень у діях приватного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до виконання та здійснення виконавчого провадження судом не виявлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 .

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У свою чергу судом не встановлено обставин, які б свідчили про пропуск ОСОБА_2 процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця. Таким чином суд не вбачає необхідності вирішувати питання поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 2,10,12,76-81,89,260,261,447,449-451ЦПК України,суд ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя