Ухвала суду № 109004607, 08.02.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7659/15-ц

4-с/295/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Кульбій-Кухар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, про арешт на все майно, про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, від 03.11.2021 року про арешт майна, а також арешт коштів та скасувати їх, допустивши негайне виконання судового рішення; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника), зокрема винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зняти арешт на майно та вилучити записи про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У зв`язку із тим, що предметом розгляду скарги ОСОБА_2 , серед іншого є постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди, на виконання вимог закону суд вважає за необхідне закрити провадження у зазначеній частині вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 255, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у частині вимог скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а також їх скасування закрити.

Повідомити ОСОБА_2 , що розгляд цієї справи у частині вимог скарги про визнання неправомірними постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 21.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а також їх скасування, віднесений до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя