Ухвала суду № 109003866, 15.02.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/384/22

Провадження № 2/396/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання:Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє - адвокат Соколовська Є.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

11.08.2022 року від представника відповідача - адвоката Соколовської Є.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.02.2023 року, поданий відповідачем відзив залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням процесуального строку.

02.02.2023 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності не зверталися. З метою недопущення порушення прав позивача, розгляд справи відкладено на 15.02.2023 року.

В судове засідання 15.02.2023 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. 15.02.2023 року від представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги не визнають, просять у задоволенні позову відмовити.

Відповідач та її представник - адвокат Соколовська Є.В. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК Україниякщо учасник справи або її представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання позивача, що не повідомив про причини неявки в судове засіданням, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність є для суду підставою відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК Українидля залишення заяви без розгляду.

Згідно з позиціями Верховного Суду, висловленими у постанові від 28 жовтня 2021р. по справі № 465/6555/16-ц повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, систематичним невиконання процесуальних обов`язків, тобто повторно позивач та його представник не з`явились в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з цим суд розцінює пасивну поведінку позивача як втрату інтересу до предмету спору та приходить до висновку про визнання причин неявки сторони позивача не поважними та вважає за можливим залишити позов без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.131,223,257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє - адвокат Соколовська Є.В., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна