Постанова № 10898909, 05.08.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. справа № 2а-15939/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд», м. Донецьк

про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на розрахунковому банківському рахунку № 26003010301620 відкритому на імя Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» (ЄДРПОУ 36559168) у ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764 до усунення обставин, які перешкоджають виконанню дій передбачених законодавством

за участю представників сторін:

від позивача: Дорохової О.В. за дов. від 7 травня 2010 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» про Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на розрахунковому банківському рахунку № 26003010301620 відкритому на імя Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» (ЄДРПОУ 36559168) у ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764 до усунення обставин, які перешкоджають виконанню дій передбачених законодавством.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем на письмовий запит податкового органу не надані до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, про що складений акт протидії від 8 червня 2010 року № 936/23-413 та протокол про адміністративне правопорушення від 8 червня 2010 року № 42. Позивач вважає, що у звязку з тим, що податковий орган був позбавлений можливості виконати дії передбачені законодавством, є підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою реєстрації, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти, що «за зазначеною адресою не зареєстроване», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «ТКФ «Торгмаркет Голд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 18 червня 2009 року, включене до ЄДРПОУ за номером 36559168, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька з 19 червня 2009 року (арк. справи 22, 34).

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 8 червня 2010 року «Щодо проведення перевірки» (арк. справи 9) та направлення № 182 від 8 червня 2010 року посадовим особам позивача на підставі пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було доручено проведення виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства за період з 19 червня 2009 року по 31 березня 2010 року (арк. справи 8).

8 червня 2010 року позивачем складений акт № 936/23-413 протидії посадовим особам органів державної податкової служби, які знаходяться при виконанні службового завдання, у звязку з тим, що відповідачем не надані до перевірки документи (арк. справи 10). Копія зазначеного акту вручена директору приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд». Того ж дня, директором приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» на адресу керівника податкового органу надано листа, зі змісту якого вбачається, що він вважає, що підстави для надання документів відсутні, а дії податкового органу вважає протиправними (арк. справи 17).

21 червня 2010 року на підставі підпункту 9.1.2. пункту 9.1., підпункту 9.3.9. пункту 9.3. статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі Закон № 2181), у звязку з тим, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, позивачем прийнято рішення про звернення до суду із заявою про застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку до усунення обставин, які перешкоджають заявнику виконанню дій, передбачених законодавством (арк. справи 4).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом «г» підпункту 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, для встановлення чи може бути застосовано адміністративний арешт активів необхідно встановити факт відмови відповідача від проведення документальної перевірки, факт відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень платника податків, а також предмет позапланової документальної перевірки, з метою зясування наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини 9 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ керівника податкового органу від 8 червня 2010 року «Щодо проведення перевірки» виданий на підставі пункту 1 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 11-1 цього Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, за змістом наведеної норми, підтвердженням підстав для проведення позапланової перевірки повинні бути матеріали перевірок інших платників податків, якими виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства та письмові запити податкового органу, адресовані платнику податків щодо якого ініціюється проведення позапланової перевірки.

Матеріали перевірок інших платників податків, за наслідками якими виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства в матеріалах справи відсутні. Так само, будь-які письмові запити органу державної податкової служби, адресовані відповідачу також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем, у відповідності до частини 1 статті 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що позапланова перевірка проводилася на законних підставах, на якій ґрунтуються вимоги позивача.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність законних підстав, передбачених пунктом 1 частини 6 статті 11-1 «Про державну податкову службу в Україні» для проведення позапланової перевірки.

Крім того, як вбачається з акту № 936/23-413 протидії посадовим особам органів державної податкової служби, які знаходяться при виконанні службового завдання, протидія відповідача полягає в тому, що ним не надані до перевірки документи.

У цьому ж акті податковим органом зроблено висновок, що відповідачем порушено підпункт 4 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-XII

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Так, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку було вручену директору підприємства відповідача 8 червня 2010 року, тобто, в день проведення перевірки, про що свідчить особистий підпис директора на направленні (арк. справи 8).

У разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, згідно вимог підпункту 1.11. пункту 1 наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, яким затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Наказ № 327), посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки, який підписується не менш як трьома службовими особами.

Такий акт не допуску в матеріалах справи також відсутній.

Крім того, позивач в акті протидії зазначено, що відповідачем не подані до перевірки документи, чим порушено пункт 8 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 8 статті 11 цього Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Тобто, податковим органом встановлено ненадання документів до перевірки саме в ході здійснення перевірки, оскільки наведеною нормою передбачено право податкового органу, яке можна реалізувати лише щодо тих платників податків, діяльність яких перевіряється.

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, акт не допуску у відповідності до вимог підпункту 11.1. пункту 1 Наказу № 327, який є обовязковим для виконання органами державної податкової служби, складений не був, направлення не перевірку було вручено платнику податків, а також те, що податковим органом в акті протидії встановлено ненадання документів до перевірки саме в ході її здійснення, суд приходить до висновку, що посадові особи податкового органу фактично були допущені до перевірки.

Позивачем, у відповідності до частини 1 статті 71 КАС України, не надано доказів на підтвердження факту відмови відповідача від проведення перевірки, а також не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що позапланова перевірка проводилася на законних підставах, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених пунктом «г» підпункту 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181 для застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька до Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на розрахунковому банківському рахунку № 26003010301620 відкритому на імя Приватного підприємства «ТКФ «Торгмаркет Голд» (ЄДРПОУ 36559168) у ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764 до усунення обставин, які перешкоджають виконанню дій передбачених законодавством відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 серпня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 10 серпня 2010 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.