Постанова № 10896451, 02.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.07.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 2а-492/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріШевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2010 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді фінансових санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у сумі 1000 грн. (одна тисяча грн.) на розрахунковий рахунок 31117106700025 код платежу 210811, одержувач Відділення ДК у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.01.2010 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте 18.05.2010 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Відповідач до судового засідання не зявився. Судова повістка надіслана на адресу відповідача, рекомендованим поштовим відправленням про вручення, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст.128 КАС України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Північною МДПІ у м. Кривому Розі 12.05.09р. було проведено перевірку господарської одиниці - кафе «Біля млина», розташованого у м. Кривому Розі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Річна, буд. 1-а, який належить відповідачу.

В результаті контролюючим органом складено акт (довідку) перевірки №0199-04-83-23/НОМЕР_1 від 12.05.09р. щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, яким встановлені порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(зі змінами та доповненнями), а саме: реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

Керуючись абз.5 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(зі змінами та доповненнями) до відповідача було застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2009 року №0002792360.

п.11,8 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: відсутність цінників на 10 найменувань товару та невикористання режиму попереднього програмування РРО.

Керуючись п.6 ст.17, ст. 23 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до відповідача було застосовано фінансові санкції у розмірі 255 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2009 року №0000278360.

ст.7 Закону України від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: порушено порядок використання торгового патенту.

Керуючись ст.8 Закону України від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідача було застосовано фінансові санкції у розмірі 160 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2009 року №0002802360.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачу були вручені особисто.

У добровільному порядку відповідач сплатила суму боргу згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2009 року №0000278360 на суму 255 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2009 року №0002802360 на суму 160 грн. та частково суму заборгованості згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 13.05.2009 року №0001492360 на суму 700 грн.

Залишок несплаченого боргу за актом перевірки від 12.05.2009 року №0199-04-83-23/НОМЕР_1 становить 1000 грн. згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 10.03.2009 року №0002792360.

Таким чином судом встановлено, що сума заборгованості відповідача за актом перевірки від 12.05.2009 року №0199-04-83-23/НОМЕР_1 перед бюджетом складає 1000 грн.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами, копіями: розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки, витягу з особового рахунку про наявність заборгованості, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, акту (довідки) перевірки, пояснень до акту перевірки, опису товару без наявності ліцензії, наказу від 02.11.06р. №1317-о,

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідальність за порушення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету заборгованість у вигляді фінансових санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами у сумі 1000 (одна тисяча) грн. на розрахунковий рахунок 31117106700025, код платежу 210811, одержувач Відділення ДК у Тернівському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >