Постанова № 10895800, 03.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року <Текст >Справа № 2а-2896/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.

за участю представників:

позивача Мілютіної Г.В. (довіреність від 04.01.201 №35/02);

Копилової Ю.А. (довіреність від 12.05.2010 №35/06)

відповідача Дяченко Ю.Т. (довіреність від 21.06.2010 №10266/10/10-010)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізькій завод «Перетворювач», м.Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій завод «Перетворювач» (далі ВАТ «Запорізькій завод «Перетворювач», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.04.2010 №0001422304, прийняте відповідачем, яким до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 3400,00грн.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказують, що спірне рішення прийняте відповідачем поза межами його повноважень, оскільки, у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів приймається органом, який видав ліцензію Державною податковою адміністрацією України, а не державною податковою інспекцією. Зазначають, що під час перевірки перевіряючими особами позивачу не були надані копії направлень та наказу на перевірку, яка здійснена без присутності керівника ВАТ «Запорізькій завод «Перетворювач». Вважає такі дії відповідача неправомірними, у звязку із чим просить скасувати спірне рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому запереченні від 21.07.2010 №13194/10/10-010. Пояснює, що спірне рішення прийняте у межах повноважень, наданих законами України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та «Про державну податкову службу в Україні». Під час перевірки наказ та копії направлень були вручені буфетниці, якій після проведення перевірки вручений другий примірник акту. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі наказу від 06.04.2010 № 327, від 08.04.2010 №337, направлень від 08.04.2010 №372 та від 08.04.2010 №371 проведена позапланова перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці кафе-буфет, яке знаходиться по вул.Дніпропетровське шосе, 9 у м. Запоріжжя .

Перевіряючими особами буфетниці ОСОБА_4 надана копія наказу та направлень на проведення перевірки, що підтверджується підписом останньої, вчиненим на розписці про отримання примірнику направлення та копії наказу. Посадові особи були допущені ОСОБА_4 до проведення перевірки.

За результатами перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя складений акт від 08.04.2010 № 0139/08/28/23/05755571 (далі - Акт), яким встановлені порушення позивачем приписів ст. 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: не обладнано спеціально відведене для куріння місце та не розміщено наочну інформацію.

Акт підписаний буфетницею ОСОБА_4 без зауважень та заперечень. Примірник акту отриманий указаною особою, про що свідчить її підпис на розписці про ознайомлення з актом перевірки та отримання його примірника.

Керівник ВАТ «Запорізькій завод «Перетворювач» 15.04.2010 запрошувався до податкового органу для підписання Акту, про що на його адресу направлений лист від 13.04.2010 №5777/10/23-714. У встановлений день позивач до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не зявився, про що повідомив відповідача листом від 20.04.2010 №35/37, у якому зазначив, що запрошення для підписання Акту отримав лише 19.04.2010.

15.04.2010 відповідачем складений акт №3624/2304 відмови від підпису матеріалів перевірки від 08.04.2010 №000541.

На підставі Акту, з урахуванням виявлених порушень відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 21.04.2010 №0001422304, яким до позивача застосовано фінансові санкцій у розмірі 3400,00грн. Указане рішення надіслано позивачу поштою та отримано уповноваженою особою 26.04.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2547485.

Вважаючи дії відповідача під час проведення перевірки неправомірними, а рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №509-XII).

Згідно із п. 2 ст. 11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону №509-XII позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно із приписами ст. 11-2 Закону №509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пп.1.16 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355 (далі Наказ № 355), у разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності визначених законами України підстав для їх проведення, посадовими особами органу ДПС складається акт про відмову від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) платнику податків (посадовим особам платника податків) направлення на перевірку.

Із матеріалів справи вбачається, що перевіряючи особи були допущені до проведення перевірки без зауважень та заперечень. При цьому копії наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку були надані буфетниці ОСОБА_4, що підтверджується підписом останньої на розписках про отримання примірника направлення та копії наказу.

Форма розписки про отримання направлення на перевірку затверджена Наказом №355 додаток № 2. При цьому, затверджена форма розписки не встановлює обовязковість вручення примірника направлення та копії наказу лише керівнику підприємства. Із матеріалів справи вбачається, що розписка відповідає затвердженій формі, містить посаду, прізвище та ініціали, підпис особа, яка отримала указані документи.

Ураховуючи вище викладені норми, суд вважає твердження представників позивача щодо ненадання перевіряючими особами під час перевірки примірника направлення та копії наказу позивачу таким, що не відповідає фактичним обставинам та спростовується наявними у справі матеріалами.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону №509-XII

Відповідно до ст.3 Закону №509-XII органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень. Також слід зазначити, що відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до абз.6 п.1 ст.8 Закону №509-XII на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону № 418/95-ВР визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок).

Згідно п.5 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (у редакції, чинній на момент винесення спірного рішення, далі Закон №418/95-ВР).

Як вбачається з ч.4 ст.17 Закону №418/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя є іншим органом, якому Законом №509-XII надано таке право.

Згідно п.2 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2008 № 634, акт перевірки складається у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу державної податкової служби, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції.

Із пояснень представника позивача вбачається, що буфетниця є тією особою, що здійснює розрахункові операції, а тому вона є уповноваженою особою.

Ураховуючи викладені норми, твердження позивача щодо ненадання йому перевіряючими особами Акту є необґрунтованими, оскільки примірник Акту отриманий буфетницею ОСОБА_4, що підтверджується її підписом на розписці про ознайомлення з актом перевірки та отримання його примірника. При цьому, пояснення представника позивача, що ОСОБА_4 працювала на підприємстві перший день та не була поінформована про свої обовязки, судом до уваги не приймаються, та не є доказом протиправності дій відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дії відповідача під час проведення перевірки позивача є правомірними та вчиненими у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а твердження позивача на протиправність таких дій є необґрунтованим та непідтвердженим.

У відповідності до ст. 152 Закону №418/95-ВР у місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

За порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст.17 №418/95-ВР ).

Так, статтею 17 Закону № 418/95-ВР встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.152 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400,00грн.

За порушення позивачем приписів ст. 152 Закону №418/95-ВР відповідачем правомірно винесене спірне рішення та застосовані фінансові санкції у розмірі 3400,00грн., про що.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У адміністративного задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.С.Янюк