Постанова № 10895782, 02.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року <Текст >Справа № 2а-3402/10/0870

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біол», м. Мелітополь

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000342305/0 від 07.06.2010

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Ємельяновій Г.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Житник І.В. (довіреність б/н від 16.07.2010)

від відповідача Козик А.І. (довіреність № 27175/10/10-010 від 31.08.2009)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біол» (надалі ТОВ «Біол» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ Запорізької області або відповідача) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000342305/0 від 07.06.2010, якими позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 141724, 00 грн., в тому числі 94482, 00 грн. основного платежу та 47 242,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 16.06.2010 відкрито провадження у адміністративній справі №2а-3402/10/0870 та призначений судовий розгляд на 19.07.2010. У відповідності до ст. 150 КАС України, у розгляді справи оголошувалась перерва до 02.08.2010

У судовому засіданні 02.08.2010 судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 02.08.2010 позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить їх задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, зазначає, що Мелітопольської ОДПІ в період з 20.05.2010 по 31.05.2010 проводилася позапланова виїзна перевірка ТОВ «Біол» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, березень, травень, червень, серпень 2009, березень 2010, яка виникла за рахунок від"ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося з 01.11.2008 по 28.02.2010. За результатами проведеної перевірки складено акт № 667/23/30086036 від 31.05.2010, у якому зазначено, що позивачем порушено приписи Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податковий кредит на суму 310314, 00 грн.

На підставі матеріалів перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342305/0 від 07.06.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 141724, 00 грн., в тому числі 94482, 00 грн. основного платежу та 47 242,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, про що надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що за результатами пе ревірки встановлено порушення ТОВ «Біол» п.1.8 ст.1, пп.7.4.1. п.7.4 та 7.7.1., 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення податкового кредиту в сумі 310314 грн., а саме завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 310314 грн. за перевіряємий період.

Отже, Мелітопольською ОДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342305/0 від 07.06.2010, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 141724, 00 грн., в тому числі 94482, 00 грн. основного платежу та 47 242,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біол» є юридичною особою та платником податку на додану вартість.

У період з 20.05.2010 по 31.05.2010 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Біол» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, березень, травень, червень, серпень 2009, березень 2010, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося з 01.11.2008 по 28.02.2010, за результатами якої складено акт № 667/23/30086036 від 31.05.2010.

Працівниками Мелітопольської ОДПІ зроблено висновок про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищення податкового кредиту в сумі 310314 грн., а саме по періодах: за листопад 2008 - 111815 грн.; за грудень 2008 - 33445 грн.; за лютий 2009 - 46781 грн.; за квітень 2009 - 58273 грн.; за травень 2009 - 33333 грн.; за липень 2009 - 26667 грн., завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 310314 грн. за вищевказані періоди.

На підставі матеріалів перевірки, 07.06.2010 Мелітопольської ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000342305/0, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування 310314 грн., суму штрафних (фінансових) санкцій 47242 грн. та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 141724, 00 грн., в тому числі 94482, 00 грн. основного платежу та 47 242,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, ТОВ «Біол» звернулося із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання його нечинним.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на наступне:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету через надмірну сплату податку у випадках, передбачених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначений п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ".

Сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого ж податкового періоду, і у разі відємного значення така сума підлягає відшкодуванню в наступному податковому періоді, а саме: частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченому отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Податковий кредит, згідно із п.п.7.4.1 ЗУ "Про ПДВ" складається із сум податку, нарахованого (сплаченого) платником податків за ставкою, визначеною законом, протягом звітного періоду у звязку із придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку із придбанням товарів (послуг), що не підтверджено податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами відповідно до пп.7.2.6 ЗУ "Про ПДВ")

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, в період з 20.05.2010 по 31.05.2010 працівниками Мелітопольської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Біол» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, березень, травень, червень, серпень 2009, березень 2010,за результатами якої складено акт № 667/23/30086036 від 31.05.2010.

Проведеною перевіркою встановлено завишення податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 310314, 00 грн.

Суд вважає висновки перевірки позивача такими, що суперечать фактичним обставинам справи, з огляду на наступне:

Основним видом господарської діяльності ТОВ "Біол" є виробництво алюмінієвого посуду.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2008 ТОВ "Біол" віднесено до податкового кредиту 111815, 00 грн. у звязку із наступним:

Для здійснення цієї господарської діяльності товариство уклало договір поставки № 3/05-08 від 12.05.08 із ТОВ "Антикор Групп" на придбання дробометної установки СWВ 500-4Т загальною вартістю 939517,74 грн. в т.ч. ПДВ 156586,29 грн. Угоду укладено із зареєстрованою належним чином юридичною особою, дані щодо визнання цієї угоди недійсною, або такою, що суперечить інтересам держави і суспільства відсутні.

Дійсність угоди, а також правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ в розмірі 111814,63 за листопад 2008 підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими відповідно до вимог законодавства: рахунок - фактура № АН-0000045 від 22.05.08 на загальну суму 939517,74 грн.; видаткова накладна № АН-00146 від 28.11.08 на загальну суму 939517,74 грн., банківські виписки на підтвердження повного розрахунку з постачальником за придбаний товар, податкові накладні № 176 від 30.10.08, № 176/1 від 30.10.08, № 193 від 28.11.08 на загальну суму 670887,74 грн. в т.ч. ПДВ 111814,63 грн. Установку прийнято на баланс підприємства відповідно до акту від 28.11.2008. Таким чином, ТОВ "Біол" віднесло до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 111815 грн. відповідно до норм ЗУ "Про ПДВ", а також перерахувало постачальнику в повному обсязі кошти за придбаний товар, в тому числі ПДВ.

В грудні 2008 року ТОВ "Біол" віднесено до податкового кредиту 33445 грн. у звязку із наступним: 07.07.2008 між ТОВ "Біол" та ТОВ "Інтер Тех-99" укладено договір № 07/07/01 постачання алюмінієвого сплаву АК7п.

Виконання цієї угоди підтверджується первинними бухгалтерськими документами: рахунком - фактурою № СФ-00000006 від 23.12.08; видатковою накладною № РН-12/23/01; податковою накладною № 122301 від 23.12.08 та банківською випискою про здійснення повної плати за придбаний товар 23.12.08 ТОВ "Олімп І" є зареєстрованим належним чином підприємством і здійснювало господарську діяльність на час укладання угоди та проведення перевірки податковим органом.

Таким чином, позивач включив до податкового кредиту за грудень 2008 суму ПДВ 33445 грн. відповідно до вимог законодавства.

Правомірність віднесення ТОВ "Біол" до податкового кредиту за лютий 2009 - 46781 грн. підтверджується наступним:

В лютому 2009 між ТОВ "Біол" та ТОВ "Олімп І" укладалися угоди купівлі - продажу за якими було придбано тигель ВУС - 300 на суму 103200 грн., в т.ч. ПДВ 17200 грн.; електрокорунд зерно № 30 на суму 84000 грн. в т. ч. ПДВ 14000 грн., лист СТ 45160 мм на суму 93484,80 грн. в т.ч. ПДВ 15580,80 грн.

Виконання цієї угоди підтверджується первинними бухгалтерськими документами: рахунок - фактура № СФ-00000001 від 10.02.2009, № СФ - 00000002 від 18.02.2009, № СФ-00000004 від 18.02.2009; видаткова накладна № РН-02/10/01 від 10.02.2009; № РН-02/18/01 від 18.02.2009; № РН-02/27/01 від 27.02.2009; банківськими виписками про здійснення повної оплати за придбаний товар та податковими накладними № 021001 від 10.02.2009 № 021801 від 18.02.2009, № 022701 від 27.02.2009.

Таким чином, позивач включив до податкового кредиту за лютий 2009 суму ПДВ 46781 грн. відповідно до вимог законодавства.

Правомірність віднесення ТОВ "Біол" до податкового кредиту за квітень 2009 - 58273 грн. підтверджується наступним: 02.04.2009 між ТОВ "Біол" та ТОВ "Імпекс-Торг" укладено договір постачання № 0204/02 на підставі якого позивач придбав нержавіючу дріб марки СгNi 30 на загальну суму 349693,80 грн., в т.ч. ПДВ 58273,30 грн.

Фактичне виконання угоди підтверджується первинними бухгалтерськими документами: договором поставки № 0204 від 02.04.2009 із додатковою угодою № 1 від 10.06.2009; додатком-специфікацією до договору № 1 від 02.04.2009; видатковою накладною № 230413 від 02.04.2009; актом звірки взаєморозрахунків від 30.04.2009; банківськими виписками на підтвердження здійснення повної оплати за поставлений товар, податковими накладними № 030408 від 03.04.2009, № 170406 від 17.04.2009, № 230413 від 23.04.2009.

Підприємство - постачальник є зареєстрованим згідно із вимогами законодавства і на час здійснення угоди та проведення податкової перевірки здійснювало господарську діяльність. Угоду недійсною не визнано.

Таким чином, позивач правомірно включив до податкового кредиту за квітень 2009 суму ПДВ у розмірі 58273 грн.

Правомірність віднесення ТОВ "Біол" до податкового кредиту за травень 2009 - 33333 грн. підтверджується наступним: 18.05.2009 ТОВ "Біол" придбало у ТОВ "МІК" кремній КР-1 в кількості 10000 тон на загальну суму 200000 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.

Підтверджують виконання зазначеної угоди наступні бухгалтерські документи: рахунок-фактура № СФ-05/14/85 від 14.05.2009; видаткова накладна № РН-05/18/26 від 18.05.2009; податкова накладна № 051809 від 18.05.2009 та банківська виписка про оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Таким чином ПДВ в сумі 33333 грн. віднесено до податкового кредиту за травень 2009 відповідно до вимог ЗУ "Про ПДВ".

Правомірність віднесення ТОВ "Біол" до податкового кредиту за липень 2009 ПДВ в сумі 26667 грн. підтверджується наступним: 02.04.2009 між ТОВ "Біол" та ТОВ "Імпекс-Торг" укладено договір постачання № 0204/02 на підставі якого позивач придбав лист СТ 45 160 мм на загальну суму 159999,84 грн., в т.ч. ПДВ 26666,64 грн.

Фактичне виконання угоди підтверджується первинними бухгалтерськими документами: договором поставки № 0204 від 02.04.2009 із додатковою угодою № 1 від 10.06.2009; додатком-специфікацією до договору № 2 від 18.06.2009; видатковою накладною № 250624 від 25.06.2009; банківською випискою на підтвердження здійснення повної оплати за поставлений товар, податковою накладною № №180611 від 18.06.2009.

Таким чином суму ПДВ в розмірі 26667 грн. віднесено до податкового кредиту за липень 2009 відповідно до вимог ЗУ "Про ПДВ".

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2008, грудень 2008, лютий 2009, квітень 2009, травень 2009, липень 2009 суму податку на додану вартість у розмірі 310314, 00 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.6 Закону «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Судом встановлено, що позивачем для перевірки надано належно засвідчені копії податкових накладних, які оформлені відповідно до вимог підпункту 7.2.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165. Податкові накладні підписані особами, що їх оформляли, та скріплені печаткою - виконавця робіт.

Оскільки позивачем всі необхідні первинні документи оформлені належним чином, то висновок працівників Мелітопольської ОДПІ про завищення ТОВ «Біол» податкового кредиту на суму 310314, 00 грн. є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, висновки Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про порушення позивачем п.п 1.8 ст. 1, п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, в результаті чого встановлено завишення податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 310314,00 грн., завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість є такими, що суперечать фактичним обставинам та положенням податкового законодавства України

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000342305/0 від 07.06.2010 задовольнити.

2.Податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області № 0000342305/0 від 07.06.2010 визнати нечинним та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 19.08.2010.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко