Ухвала суду № 108947651, 13.02.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 515/306/22

провадження № 2-з/492/4/23

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

13 лютого 2023 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід у цивільній справі за заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову, -

встановив:

10 лютого 2023 року автоматизованою системою документообігу суду судді Арцизького районногосуду ОдеськоїобластіГусєвій Н.Д. розподілена для продовження розгляду заява Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову.

Під часвирішення питанняпро прийняттядо провадженнязаяви прозабезпечення позовусуддею ГусєвоюН.Д.було поданозаяву просамовідвід,оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову, тому що справа не перебуває в провадженні судді Гусєвої Н.Д., а розподіл вказаної категорії справ відбувається, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, у провадженні якого перебуває справа що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є обставинами, які виключають участь судді у цивільному провадженні

Розглянувши заяву судді Арцизького районногосуду ОдеськоїобластіГусєвої Н.Д. про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи, що в провадженні головуючої судді Гусєвої Н.Д. перебувала заява Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову. Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13липня 2022року заява про забезпечення позову була повернута заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Також, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року було задоволено заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід та відведено суддю Арцизького районного суду Одеської області Гусєву Н.Д. від розгляду зазначеної цивільної справи, справу № 515/306/22 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації задоволено, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2022 року про повернення заяви про забезпечення позову скасовано, направлено справу для продовження розгляду справи по суті до суду першої інстанції, яка надійшла до суду 10 лютого 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що мотиви заявлення самовідводу відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про забезпечення позову, тому що справа не перебуває в провадженні судді Гусєвої Н.Д., а розподіл вказаної категорії справ відбувається, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, у провадженні якого перебуває справа, приходжу до висновку, що заява судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід задовольнити.

Заяву Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Уманець Олексія в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації про забезпечення позову по цивільній справі № 515/306/22 (провадження № 2-з/492/4/23) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.