Вирок № 108947649, 07.02.2023, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/917/21

провадження № 1-кп/492/27/23

ВИРОК

Іменем України

07 лютого 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021162270000184, внесеному 07травня 2021рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 квітня 2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2103» з саморобним причепом без державної реєстрації, які належать ОСОБА_9 , приїхали до виробничої дільниці № 1 поля № 8, розташованого на південній околиці села Виноградівка Арцизької громади Болградського району Одеської області, де пройшли до системи малого зрошення полів та, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, за допомогою лопати викопали з землі та викрали: стояк малого зрошення, який складається з металевих труб діаметром 31 см, 26 см, 31 см, довжиною 119 см та 101 см, вагою 120 кг, на кінці однієї частини стояку «приварено» металеву пластину з болтами та гайками, бувший у використанні, вартістю 756,00 грн.; стояк малого зрошення, який складається з металевих труб діаметром 31 см, 31 см та 26 см, довжиною 119 см 101 см, вагою 120 кг, бувший у використанні, вартістю 756,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили вказані стояки до саморобного причепу без державної реєстрації та на автомобілі марки «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_8 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Агрофірма Бургуджі» матеріальну шкоду на загальну суму 1512,00 грн.

Крім того, 09 квітня 2021 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході слідства встановити не представлялося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі «ВАЗ 2103» з саморобним причепом без державної реєстрації, які належать ОСОБА_9 , приїхали до виробничої дільниці № 1 поля № 8, розташованому на південній околиці села Виноградівка Арцизької громади Болградського району Одеської області, пройшли до системи малого зрошення полів та, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, за допомогою лопати викопали з землі та викрали: стояк малого зрошення, який складається з металевих труб діаметром 31 см, 40 см та 31 см, довжиною 119 см 27 см, вагою 100 кг, бувший у використанні, вартістю 630,00 грн.; стояк малого зрошення, який складається з металевих труб діаметром 31 см, 31 см та 26 см, довжиною 118 см 16 см, вагою 100 кг, бувший у використанні, вартістю 630,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили вказані стояки до саморобного причепу без державної реєстрації та на автомобілі марки «ВАЗ 2103» під керуванням ОСОБА_8 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши таким чином ФГ «Агрофірма Бургуджі» матеріальну шкоду на загальну суму 1260,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини вчинення злочинів та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій просив здійснити судовий розгляд обвинувального акту у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинувачених не має, при призначенні обвинуваченим покарання поклався на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду показання про те, що вони попередньо домовившись між собою, 08 квітня 2021 року та 09 квітня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., на автомобілі марки «ВАЗ 2103» з саморобним причепом без державної реєстрації, які належать ОСОБА_9 , приїхали до виробничої дільниці № 1 поля № 8, розташованому на південній околиці села Виноградівка Арцизької громади Болградського району Одеської області, пройшли до системи малого зрошення полів та викрали в сукупності чотири стояки малого зрошення, які складаються з металевих труб, які належать ФГ «Агрофірма Бургуджі». У вчиненому щиро розкаялися, матеріальну шкоду відшкодували повністю, просили суд не призначати суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Сукупність наведених і вивчених судом доказів, підтверджує вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів і їх наслідки. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризуються за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської лікарні не перебувають; судимі, однак в силу ст. 89 КК України вважається такими, що судимості не мають.

Обвинувачений ОСОБА_7 проживає разом з батьками. Обвинувачений ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю та двома братами.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин,які згідност.67КК Україниобтяжують покаранняобвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового засідання не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді про обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, викладену у досудових доповідях та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дії ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: чотири металеві стояки малого зрошення, які передані на відповідальне зберігання представнику юридичної особи ФГ «АФ «Бургуджі» - ОСОБА_10 , підлягають поверненню власнику.

У зв`язку з доведеністю вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів і проведенням по кримінальному провадженню експертних досліджень по встановленню вини обвинувачених, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, прийшов до висновку про стягнення з обвинувачених на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчуекспертизу у наявному кримінальному провадженні в рівних частинах з кожного по 1029,66 грн. (2059,32 : 2).

Враховуючи, що речові докази: чотири металевістояки малогозрошення, наякі ухвалоюслідчого суддіБолградськогорайонногосуду Одеськоїобласті від17травня 2021року накладеноарешт, підлягають поверненню власнику, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України,прийшов довисновку проскасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винниму вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.185КК Українита призначитийому покаранняза ч.2ст.185КК Україниу виглядіпозбавлення волістроком на три роки.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силуч.1ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винниму вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.185КК Українита призначитийому покаранняза ч.2ст.185КК Україниу виглядіпозбавлення волістроком на три роки.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силуч.1ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 лютого 2023 року.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 копійки, в рівних частинах з кожного.

Речові докази:чотири металевістояки малогозрошення,які переданіна відповідальнезберігання представникуюридичної особиФГ «АФ«Бургуджі» - ОСОБА_10 , -повернути власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17 травня 2021 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1