Ухвала суду № 10886818, 27.08.2010, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 5905 / 2010 р. Головуючий у 1інстанції: Боровікова А.І

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» серпня 2010 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «01» липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «АвтоЗАЗ» про стягнення боргу та шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ВАТ «АвтоЗАЗ» про стягнення боргу та шкоди.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «16» березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_4 суму відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати за період з 01.11.2003 року по 30.10.2009 року у розмірі 11583 грн. 84 коп.

Стягнуто з ВАТ «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_4 суму відшкодування шкоди з урахуванням індексації за період з 01.11.2003 року по 30.10.2009 року в розмірі 9831 гри. 83 коп.

Стягнуто з ВАТ «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_4 витрати на лікування в період з 01.08.2006 року по 30.10.2007 року у розмірі 2532 грн.

Стягнуто з ВАТ «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_4 витрати на придбання путівки та ін. витрати, пов'язані з санітарно-курортним лікуванням у розмірі 4341 грн. 72 коп.

Стягнуто з ВАТ «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_4 безстроково щомісячні платежі на відшкодування шкоди завданої каліцтвом у розмірі 744 грн., починаючи з 01.11.2009 року.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2010 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «01» липня 2010 року виправлено описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «АвтоЗАЗ» про стягнення боргу та шкоди.

Вказано у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення: «…Пухальської Вери Миколаївни»

Вказано в резолютивній частині рішення: «…Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ», р/р 26008003601 в «АвтоЗАЗбанку» обласного управління НБУ м. Запоріжжя, МФО 313407, ОКПО 05808563 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати за період з 01.11.2003 року по 30.10.2006 року у розмірі 11583 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 84 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ», р/р 26008003601 «АвтоЗАЗбанку» обласного управління НБУ м. Запоріжжя, МФО 313407, ОКПО 05808563 на користь ОСОБА_4 суму відшкодування шкоди з урахуванням індексації за період з 01.11.2003 року по 30.10.2006 року у розмірі 9831 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 83 коп....".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «Запорізький автомобільний завод» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити на новий судовий розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі” № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок не має право змінювати зміст судового рішення.

Даючи тлумачення терміну "описки" слід зазначити, що під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

За змістом ст.219 ЦПК України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 16.03.2010 року суд не звернув уваги на те, що резолютивна частина рішення відповідає позовним вимогам, які позивач виклала в уточненій позовній заяві від 20.01.2010 року. Посилання позивача на те, що в уточненій позовній заяві період за який відшкодовується шкода визначено з 01.11.2003 року по 30.10.2006 року не відповідає дійсності, оскільки в заяві зазначено період з 01.11.2003 року по 30.10.2009 року, при цьому кінцевий термін 30.10.2009 року виправлено олівцем на 2006 рік, що не відповідає вимогам ст.ст. 31,119 ЦПК України

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК, оскільки у мотивувальній частині не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність виправлення описок у судовому рішенні.

При цьому суд не уточнив заяву ОСОБА_4, не зясував належним чином, чи допущені у судовому рішенні описки, не звернувши увагу на те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, наприклад: прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Фактично суд вирішив вимоги про визначення періоду відшкодування шкоди, не зясувавши, в якому порядку такі вимоги підлягають розгляду.

Таким чином суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про виправлення описок у судовому рішенні, ухвала суду не відповідає вимогам статей 210,219 ЦПК України і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «01» липня 2010 року в цій справі в частині визначення періоду стягнення суми у відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати та індексації скасувати і в цій частині заяву про виправлення описки разом з матеріалами справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: