Рішення № 10885153, 20.08.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-485/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Халдєєвої О.В,

при секретарі Белковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/09-07-11 від 14.07.1999 р. у розмірі 2267,89 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ “Обєднаний комерційний банк”, який з 05.02.2007р. іменується ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, і ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. зі строком погашення до 14.07.2009р. включно із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Остаточне погашення заборгованості по кредиту за кредитним договором №02\09-07-11 від 14.07.1999 року було здіснено ОСОБА_1 22.12.2005 року,однак сума заборгованості по відсотках за користування кредитом,яка згідно п 2.1. підлягала погашенню одночасно разом з погашенням основної суми заборгованості по кредиту,сплачена відповідачем не була.Сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком по відсоткам за кредитним договором,станом на 25.12.2009 року становить 2267,89 гривен

В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по відсоткам за договором кредиту у розмірі 2267,89 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 171 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви, справу просять розглядати у відсутність представника позивача, на задоволенні позову наполягають,не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання з,явився,пояснив що кредитний договір він не підписував,підпис у договорі не його,гроши у банка не отримував.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Суду наданий кредитний договір № 02\09-07-11 від 14.07.1999 року (а.с.16-17), про те що 14.07.1999р. між ВАТ „Обєднаний комерційний банк” та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 4000 грн. на споживчі цілі. Кінцевий строк повернення кредиту встановлено 14.07.2009р. (п.1.1 Договору).

Відповідно до змін до статуту ВАТ “Обєднаний комерційний банк”, затверджених 05.02.2007р., ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” є правонаступником всіх прав та зобовязань ВАТ “Обєднаний комерційний банк”.

Відповідно до постанови НБУ від 22.02.2008р. відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1615 від 29.07.2010 року підпис від імені ОСОБА_1, розсташованая в кредитному договорі № 02\09-07-11 від 14.07.1999 року виконана не ОСОБА_1.(а.с.55-57)

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити так як відповідач не підписував кредитний договір та позивач не надав суду доказів про те що саме ОСОБА_1 отримував у банку грошові кошти у сумі 4000 гривень в1999 році.

Згідно ухвали суду від 01.04.2010 року витрати по проведенню почеркознавчої експертизи були покладені на ОСОБА_1 по його клопотанню,експертиза не оплачена відповідачем у зв,язку зі скрутним матеріальним становищем, він є пенсіонером.Згідно ст 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила про проведення експертизи, тому суд приходить до висновку що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського науково-дослідницького інстітуту судових експертиз 1546,56 гривен.за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського науково-дослідницького інстітуту судових експертиз,м Сімферополь вул Чехова,55-а,р\р 31252272210502 ЕДРПОУ 34740405,Банк ГУ ГКУ в АРК м Сімферополь,МФО 824026, отримувач КримНІІСЕ- 1546,56 гривень за проведення судово-почеркознавчої експертизи

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

СУДДЯ :