Рішення № 10883486, 20.08.2010, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 2-43/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Щербакової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання задоволення заборгованості, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про забов»язання задоволення заборгованості, стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування вимог посилається на те, що за вироком Сніжнянського міського суду від 27.09.02 року на її користь постановлено до стягнення з ОСОБА_3 збитки, завдані злочином, в сумі 31559 грн 39 коп. За життя боржника територіальним управлінням Пенсійного фонду України у м. Сніжне з нього було утримано 8887,46 грн і залишок боргу складає 22671,93 грн. Але у жовтні 2007 року боржник ОСОБА_3 помер. Після його смерті як спадкове майно лишився будинок за адресою по АДРЕСА_1. У ході розгляду цивільної справи №4с-7/2009 року з листа Сніжнянської державної нотаріальної контори №683/01-14 від 09.06.09 р їй стало відомо що спадкове майно у вигляді цього будинку після померлого як його спадкоємиця прийняла відповідачка ОСОБА_2.26.11.07 року, яка своєчасно не повідомила її як кредитора спадкодавця про відкриття і прийняття спадщини, чим порушила її право. Оскільки закон передбачає для кредиторів спадкодавця право звернення вимоги до спадкоємців, то вона просить забов»язати відповідача ОСОБА_2 як спадкоємицю майна померлого ОСОБА_3 задовольнити на її користь у примусовому порядку основну та інфляційну кредиторську заборгованість, що була встановлена за вироком суду з померлого, з врахуванням 3% річних у сумі 58776 грн 19 коп шляхом одноразового платежу та стягнути у якості компенсації на відшкодування моральної шкоди суму 2000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, на обґрунтування заявлених вимог посилались на обставини, що викладені в позовній заяві. Також позивачка ОСОБА_1 пояснила, що приблизно у січні 2009 року до неї випадково стали доходити чутки про можливу смерть боржника ОСОБА_3 Після чого вона зверталась до державного виконавця з приводу подальшого виконання у зв»язку з вибуттям сторони у виконавчому провадженні, до нотаріуса про відкриття і прийняття спадщини можливими спадкоємцями, але напевне про те не знала. Фактично про прийняття відповідачкою як спадкоємицею спадщини після померлого ОСОБА_3 у вигляді будинку шляхом подачі заяви до нотаріальної контори вона дізналась під час судового розгляду коли зверталась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тоді за запитом суду від нотаріальної контори надійшло офіційне повідомлення про прийняття спадщини ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з»явилась, свою явку чи представника у судове засідання не забезпечила.

Заслухав пояснення позивачки та її представника, дослідив матеріали справи та надані сторонами докази на обгрунтування і спростування вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Сніжнянскьгого міського суду від 27.09.02 року постановлено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані злочином, в сумі 31559 грн 39 коп. В провадженні відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №1-217 від 18.03.03 р, виданим Сніжнянським міським судом на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми 31559,39 грн. Боржник ОСОБА_3 є померлим 19.10.07 року. Сума нестягнутого боргу за цим виконавчим листом складає 22671,93 грн. Згідно листа Сніжнянської державної нотаріальної контори №683/01-14 від 09.06.09 р Сніжнянська державна нотаріальна контора повідомила , що спадкова справа після померлого 19.10.07 року ОСОБА_3 заведена на спадкоємця ОСОБА_2, яка прийняла спадщину 26.11.07 року.

Зазначені обставини є встановлені хвалою Сніжнянсього міського суду від 31 липня 2009 року, постановленою по суті за розглядом справи №4с-7/2009 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені (а.с. 12). Зазначена ухвала набрала законної сили. А відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно загальних правил відшкодування шкоди, закріплених у ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа, яка вчинила злочин, забов»язана відшкодувати моральну шкоду, завдану іншій особі, яка потерпіла від злочину, у повному обсязі. Згідно положень ст. 1231 Цивільного кодексу України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, а також переходить обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Також положеннями ст. 1281 Цивільного кодексу України покладається обов»язок на спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як витікає з пояснень позивачки, приблизно у січні 2009 року до неї випадково стали доходити чутки про можливу смерть боржника ОСОБА_3 Після чого вона зверталась до державного виконавця з приводу подальшого виконання у зв»язку з вибуттям сторони у виконавчому провадженні, до нотаріуса про відкриття і прийняття спадщини можливими спадкоємцями, але напевне про те не знала. Фактично про прийняття спадщини у вигляді будинку після померлого ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_2 як спадкоємцем шляхом подачі заяви до нотаріальної контори вона дізналась під час судового розгляду у липні 2009 року коли зверталась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тоді за запитом суду від державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини надійшло офіційне повідомлення про прийняття спадщини ОСОБА_2 Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими, вимоги до відповідачки як спадкоємиці позивачка заявляє в межах шестимісячного терміну з моменту, коли довідалась про відкриття і фактичне прийняття ОСОБА_2 спадщини, що дало можливість заявляти ці вимоги і тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Суд убачає підстави задовольнити вимоги позивачки про покладання забов»язання на відповідачку як спадкоємицю майна, що лишилося після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо задоволення на її користь погашення частини боргу, що був присуджений за вироком Сніжнянського міського суду від 27 вересня 2002 року з боржника ОСОБА_3 на її користь та несплачений ним за життя в сумі 22671 гривні 93 копійки шляхом одноразового платежу, а вимоги про покладання забов»язання задовольнити відшкодування боргу в частині, що перевищує зазначену суму несплаченого боргу, слід залишити без задоволення.

Також суд не убачє підстав для задоволення і вважає необгрунтованими вимоги про стягнення з відпоідачки як спадкоємиці на користь позивачки інфляційної кредиторської заборгованості з врахуванням 3% річних, оскільки спірні правовідносини між сторонами витікають не з невиконання забов»язань за договорами, а з обов»язків відшкодувати шкоду, завдану злочином.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка може полягати у душевних стражданнях. Як витікає з роз”яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У зв”язку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, у порушенні нормальних життєвих зв”язків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ. Втім, позивачкою на протязі розгляду справи лишились не доведені і не підтверджені відносними і допустимими доказами обставини проявів для неї моральних страждань у зв»язку з бездіяльністю відповідачки у несповіщенні про прийняття нею спадщини, глибини і тривалість цих страждань, настання будь-яких негативних наслідків, що утворились для неї і вплинули на сталий уклад життя, тощо, у зв»язку з чим вимоги у частині стягнення моральної шкоди є необґрунтовані, не доведені і як такі задоволенню не підлягають.

За квитанцією від 30.09.09 р позивачкою сплачений судовий збір у сумі 8 грн, 50 коп. За квитанцією 83/95 від 22.10.09 р позивачкою також частково сплачений судовий збір у сумі 790 грн 67 коп., а усього 8,50грн+790,67грн=799,17грн. До початку судового засідання позивачкою уточнялись і змінювались вимоги, а також уточнювалась ціна позову, яка остаточно була заявлена у сумі 60776,19 грн, таким чином відповідно до ціни позову при його подачі підлягає до сплати в дохід держави судовий збір 607,76 грн. Але, зважаючи на те, що позивачкою переплачений судовий збір, то їй підлягає поверненню частина зайво сплаченого судового збору в сумі 799,17грн 587,76 грн=191,41 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачевіпропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачкою понесені судові витрати - судовий збір 587,76 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, на правову допомогу 3900 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені частково, то пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідачки на користь позивачки слід стягнути частково (заявлена вимога 58776,19+2000=60776,19 грн; задоволена вимога 22671,93 грн; 22671,93 грн від 60776,19 грн складає 37,3%; 587,76грн:100х37,3=226,69грн) судовий збір у сумі 226,69грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 44,76 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1454 гривні 70 копійок

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1231, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 61, 212215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання задоволення заборгованості, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Забов»язати ОСОБА_2 як спадкоємицю майна, що лишилося після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, задовольнити на користь ОСОБА_1 погашення частини боргу, присудженого за вироком Сніжнянського міського суду від 27 вересня 2002 року на її користь з ОСОБА_3 та несплаченого ним за життя, в сумі 22671 гривні 93 копійки шляхом одноразового платежу.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеній частині позову сплачені нею при подачі позовної заяви судовий збір 226 гривен 69 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 44 гривні 76 копійок, та витрати на правову допомогу в сумі 1454 гривні 70 копійок.

Повернути з коштів місцевого бюджету ОСОБА_1 зайво сплачений нею судовий збір в сумі 191 гривня 41 копійка, що був сплачений за квитанцією №83/95 від 22.10.09 року в Сніжнянському відділенні №5372 ВАТ Державний ощадний банк України, на внесення суми 790 гривен 67 копійок, на поточний рахунок 31414537700078, ідентифікаційний код 34686453, одержувач платежу місцевий бюджет м. Сніжне, код установи банку 834016, найменування установи банку УДК.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Головуючий: