Ухвала суду № 108760674, 03.02.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/673/22

Номер провадження 1-кп/699/79/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

До судового засідання свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився та причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ( в матеріалах справи мається розписка про отримання судового виклику від 17.01.2023 р.)

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про накладення на свідка грошового стягнення та його повторного виклику. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор вважав недоцільним застосування грошового стягнення та просив ухвалити рішення про примусовий привід свідка.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази:

- розписка про отримання судового виклику.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що докази, вивчені судом, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про здійснення приводу свідка.

У відповідності до ч.1 ст. 327 КПК України якщо у судове засідання за викликом не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу та про накладення на нього грошового стягнення. На цих підставах, суд дійшов до висновку, що клопотання про привід свідка повинно бути задоволено. Щодо накладення на нього штрафу, суд вважає, що на теперішній час це є недоцільним. На підставі ст. 131,132, 139 ч.2, ч.1ст.327, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

1 Здійснити привід:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає АДРЕСА_1 , до Корсунь-Шевченківського районного суду на 21.02.2023 о 15-00 год за адресою АДРЕСА_2 для допиту у якості свідка по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України

2 Виконання ухвали доручити робітникам ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області , роз`яснивши їм, що у відповідності до ст. 143 ч.3 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1