Ухвала суду № 108733560, 31.01.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3317/22

№ 4-с/688/1/23

Ухвала

Іменем України

31 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

з участю представника скаржника Суліма Я.В.,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівзалі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції скаргу адвоката Суліма Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Юлії Леонідівни та державного виконавця Третяченко Сергія Анатолійовича у виконавчому провадженні №26242808,

встановив:

22.11.2022рокуадвокатСлім Я.В.,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,звернувся досуду ізскаргою, у якій просив:

- визнати неправомірним рішення та бездіяльність начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Ю.Л. щодо не вчинення нею дій направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №26242808;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Третяченко С.А. щодо не вчинення ним дій направлених на зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №26242808;

- зобов`язати посадових осіб Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , що накладений в межах виконавчого провадження №26242808 (реєстраційний номер обтяження 11139810), скасувати інші вжиті посадовими особами Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №26242808, а також здійснити інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги послався на те, що ОСОБА_1 з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 04.05.2011 року на все її нерухоме майно накладено арешт постановою державного виконавця Третяченка С.А. у виконавчому провадженні №26242808. За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження за номером виконавчого провадження №26242808 записів не знайшла. Для отримання детальної інформації та копій документів, які виносились державним виконавцем Третяченко С.А. у виконавчому провадженні №26242808 ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою до адвокатського обєднання «4LEX» адвоката Суліма Я.В.

З метою з`ясування відомостей щодо накладеного арешту він, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) і у відповідь отримав повідомлення про те, що на виконанні у відділі перебувало 3 виконавчих провадження, боржником у яких була ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження 26242808 від 04.05.2011 року по виконанню виконавчого листа №2-7, виданого 05.04.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 14408,66 доларів США, що за курсом НБУ на дату винесеня рішення становило 114558,93 грн, судового розміру в розмірі 805,37 грн та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу, у якому 04.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, якою наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 і яка стала підставою для реєстрації обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11139810. 28.10.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, але стягувач в строк до 28.10.2012 року його повторно до виконання не пред`являв.

Вказує, що з моменту закінчення виконавчого провадження №26242808 пройшло багато років, отже строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначені ЗУ «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, в будь-якому випадку сплинули. Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження її майном, які захищені Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону. Відсутність відкритих виконавчих проваджень та сплив трьох років після їх закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна останньої.

19.10.2022 року він звернувся до начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Ю.Л. та державного виконавця Третяченка С.А. із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , проте з отриманої відповіді вбачає відмову у задоволенні законного прохання, а тому вимушений був звернутись до суду із вказаною скаргою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сулім Я.В. в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення.

Начальник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Репецька Ю.Л. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутності представника відділу, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Згідно актового запису про смерть №360, складеного Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку начальника ВДВС, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав скаржника.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій област, правонаступником якого є Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС), перебував виконавчий лист №2-7, виданий 05.04.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 14408,66 доларів США, що за курсом НБУ на дату ухвалення рішення становило 114558,93 грн, судового збору в розмірі 805,37 грн та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

04.05.2011 року державним виконавцем Третяченком С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26242808 з накладенням арешту на майно боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 і яка стала підставою реєстрації обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 11139810.

Постановою державного виконавця Третяченка С.А. від 28.10.2011 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву, а в подальшому знищено.

Вказане підтверджується повідомленням начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Ю.Л. №34269/06 від 04.10.2022 року.

19.10.2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Суліма Я.В. звернулась до начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Ю.Л. із заявою про скасування зазначеного вище арешту, у задоволенні поданої заяви їй було відмовлено.

В листі від 02.11.2022 року №20-23/20/38039/09 ВДВС боржнику повідомлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу згідно п. 2ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ не надходив і на виконанні не перебуває. Станом на 02.10.2022 року будь-яких повідомлень, підтверджень сплати боргу, рішень, ухвал, постанов судів щодо виконання рішення суду або підстав припинення обтяження/арештів до відділу не надходило, а тому відсутні підстави припиняти обтяження/арешти, застосовані до боржника ОСОБА_1 , з метою примусового виконання вказаного вище рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, вказаною нормою не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки провадження не є закінченим, а тому й не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення суду, а відповідно і від негативних наслідків, передбачених Законом, за його невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана скарга є безпідставною, відсутні підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні №26242808, відкритому відносно боржника ОСОБА_1 , посадові особи ВДВС діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України і Законом України «Про виконавче провадження».

Слід також зазначити, що станом на час звернення до ВДВС з заявою про зняття арешту набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, за приписами ст. 59 якого встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає випадки зняття арешту та не містить такої підстави як повернення виконавчого документа стягувачу.

Інших підстав, передбачених Законом, які б надавали право державному виконавцю зняти арешт, скаржником та його представником не наведено.

Станом на час звернення з заявою про зняття арешту відомостей, які б свідчили про повне виконання рішення суду, за яким проводиться стягнення відносно боржника ОСОБА_1 , до ВДВС також надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012 року роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника, слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої скарги в повному обсязі за відсутності законих підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Суліма Ярослава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Репецької Юлії Леонідівни та державного виконавця Третяченко Сергія Анатолійовича у виконавчому провадженні №26242808 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук