Ухвала суду № 108720378, 01.02.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/84/23

УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Одеській обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 01.01.2023 року) надійшов адміністративний позов (зареєстрований за вх.№84/23 від 02.01.2023 року) Комунального некомерційного підприємства «Одеській обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» (далі КНП «ООШВД») до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9690/15-32-07-08 від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позов КНП «ООШВД» суд був позбавлений можливості виконати у повному обсязі вимоги ст.171 КАС України щодо з`ясування вказаних у вказаній нормі питання, оскільки позивачем не були висвітлені всі необхідні питання та не надані відповідні докази.

Зокрема, щодо питання дотримання позивачем строків звернення до суду.

Позивач вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду, оскільки ним подавались заперечення на акт перевірки, а лист рішення за результатами розгляду заперечень отриманий ним 02.12.2022 року.

Проте строки оскарження ППР встановлені спеціальним законом, а саме Податковим кодексом України, та для платника податків, який оскаржує ППР одразу до суду (не в адміністративному порядку до ДПС України), встановлений місячний строк з дати отримання саме оскаржуваного ППР, а не отримання рішення за результатами розгляду заперечень на акт перевірки.

Позивач у даному випадку оскаржує податкове повідомлення-рішення №9690/15-32-07-08 від 22.11.2022 року, проте взагалі не висвітлює питання строку отримання ним вказаного рішення.

Таким чином, позивачу необхідно чітко з відповідними доказами зазначити дату отримання ним оскаржуваного рішення та в залежності від цього вирішити питання необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» юридичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову: - майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За практикою Європейського суду з прав людини (справа Щокін проти України) вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач зазначив, що ним подається позов немайнового характеру, що не відповідає сталої судової практики, що вимоги про визнання протиправними та скасування ППР є позовами майнового характеру та відповідно сплачується судовий збір за позов майнового характеру.

Позивачем сплачено 2481,00 грн, тобто судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Позивач не зазначає суму визначених йому грошових зобов`язань, не надає копії оскаржуваного ППР, незважаючи на те, що у додатках до позову ППР зазначені. При цьому вказано два ППР, позивач у вимогах просить скасувати одне.

У залежності від позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

Позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем до позову не надано жодного доказу, а також не надані копії оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали та докази по справі, зокрема, податкове повідомлення-рішення №9690/15-32-07-08 від 22.11.2022 року, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 02.12.2022 року, квитанцію про доплату судового збору у розмірі 203 грн.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 2684,00 грн.

Між тим, суд, залишаючи позовну заяву 06.01.2023 року без руху, вказував, що в залежності від позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову. Згідно із Законом України «Про судовий збір» за позов з вимогами майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не більш 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №9690/15-32-07-08 від 22.11.2022 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 2083684,00 грн.

Отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (26840,00 грн), оскільки 1,5 відсотка від 2083684,00 грн становить 31255,26 грн.

Враховуючи, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24156,00 грн та надати суду відповідні докази.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Проте позивачем до позову не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог.

Суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Одеській обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва